﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В.,             Тарасюка И.М.,

при участии от Нуртдинова Е.М.   – Карпова В.В.  (доверенность от 27.10.2020), от финансового управляющего Греба Е.С. –  Козловского В.Р.  (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдинова Евгения Минзахитовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 по делу № А56-33586/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Зимин Д.П.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, на указанную должность назначена Греб Евгения Сергеевна.

Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, общей площадью 23,2 кв. м., этаж цокольный, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Шоссе в Лаврики, дом 34, корпус 2, помещение 22Н, кадастровый номер 47:07:0712002:1577, совершенной Ершовым В.В. и Нуртдиновым Евгением Минзахитовичем и оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 сделка признана недействительной, прекращено право собственности Нуртдинова Е.М.  на спорное нежилое помещение,  определено зарегистрировать право собственности на помещение за Ершовым В.В.

Нуртдиновым Е.М. 21.12.2020 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба  на определение от 20.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.02.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена подателю  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Нуртдинов Е.М. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021, восстановить срок на обжалование определения от 16.03.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при возврате жалобы не учтено, что суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании в войсковую часть ненадлежащим образом, вопреки установленному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Как утверждает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленный конкурсным управляющим отчет о стоимости спорного помещения отражает его стоимость по состоянию на 2019 год, в то время как сделка совершена  в 2017 году; доказательства  оплаты помещения, получения доходов и кредита в банке были представлены суду апелляционной инстанции, когда подателю жалобы стало известно о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель Нуртдинова Е.М.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  финансового управляющего Греб Е.С.   против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указал Нуртдинов Е.М. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, он  проходит военную службу по контракту с 24.07.2009 по настоящее время, является военнослужащим войсковой части, дислоцированной в г. Каспийске Республики   Дагестан, о рассмотрении дела не  был извещен.  О признании судом недействительной сделки узнал 22.10.2020. 

В подтверждение факта службы Нуртдинов Е.М. представил справку из войсковой части Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела,  Нуртдинов Е.М. извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: 1368300, Республика Дагестан, Пограничная ул., д. 1, который является местом регистрации и фактического проживания Нуртдинова Е.М.  согласно данным адресной справки (л.д. 6, л.д. 10). 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из невозможности восстановления процессуального срока, исчисленного с 20.03.2021, отметив, что заказное письмо, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»; письмо направлялось по адресу, который Нуртдинов Е.М.  указал в апелляционной жалобе без ссылок на то, что корреспонденция должна поступить в военный городок. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи                   123 АПК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из пункта 9.14 Порядка № 98-п следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22; для вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» адресату доставляется только первичное извещение.

Согласно приложению № 39 к Порядку № 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата;  проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Ярлык на возвращенном в суд первой инстанции  РПО, направленном в адрес Нуртдинова Е.М.,  имеет лишь отметку «V»  напротив причины возврата «Истек срок хранения» и не содержит должности, подписи, фамилии и инициалов проставившего отметку лица. 

Кроме того, указанная на ярлыке информация не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте  ФГУП «Почта России», согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором  19085438544959 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

Сведений о том, что извещение ф.22 доставлялось Нуртдинову Е.М.  в установленном порядке также не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что доставка корреспонденции осуществлялась в соответствии с пунктом 5.2.4 Порядка № 98-п, регулирующим порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в адрес войсковых частей.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020                             № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика основан на ошибочном применении упомянутых норм права, что влечет отмену обжалуемого определения.

Поскольку Нуртдинов Е.М.  не имел возможности узнать о судебном процессе по независящим от него обстоятельствам, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы Нуртдинова Е.М.  по существу спора не  подлежат проверке в порядке настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-33586/2018 отменить.

Восстановить  Нуртдинову Евгению Минзахитовичу  срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по указанному делу.

 Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк