АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-2600/2024 

13.06.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.06.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, 186 КВ-Л, К. 104)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании 439 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2024 № 215, предъявлен паспорт, на обозрение  суду представлен подлинник диплома;

от ответчика – представитель по доверенности от 19.10.2023 № ВСЖД-188/Д ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 439 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 06.06.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений (на сумму 379 280 руб.), настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, настаивали на удовлетворении ходатайства о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Сторонами даны пояснения с учетом позиции процессуального оппонента.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований до суммы 379 280 руб. принято. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «КПФ «ИНКОМ» заключен договор № 65/МД от 25.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования разногласий, далее – договор № 65/МД).

В апреле-ноябре 2023 года АО «Саянскхимпласт» на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей. Фактически уборка вагонов с подъездного пути Владельца была выполнена с нарушением срока, установленного пунктом 13 договора, вагоны, поименованные в расчете штрафа, простояли на станции Промышленная более 12 часов по вине Перевозчика.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов с пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 30 договора № 65/МД в размере 379 280 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования об уплате штрафа в заявленном размере в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 УЖТ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов (далее – договор № 65/МД, Договор), на условиях которого (а также в соответствии с Федеральными законами: от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом владельца контрагентам. Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 25.01.2021.

Заключенным между сторонами договором № 65/МД урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том числе согласованы срок подачи/уборки вагонов, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей в течение 8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в апреле-ноябре 2023 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 12 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов Формы ГУ-46ВЦ/Э, памятками приемосдатчика на уборку вагонов Формы ГУ-45 ВЦ, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, актами общей формы а также составленными актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, от подписания которых представители ОАО «РЖД» отказались, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 21.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2021) стороны предусмотрели ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов на железнодорожные пути, уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования свыше 8 часов в соответствии со статьей 100 УЖТ в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 60 160  руб., в остальной ответчик ходатайствовал о применении к указанной сумме положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа. С учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания 06.06.2024 иные возражения ответчика, изложенные  в отзыве ответчика, рассмотрены истцом и в связи с признанием их обоснованными, истцом заявлено об уточнении размера исковых требований.

Так, ответчик оспаривает штраф на общую сумму 60 160 руб., о взыскании которого заявлено в отношении вагонов №№ 55206189, 55607485, 75058735, 53856027, 76653013, 76653914, 58249715, 57843518, 50821685, 76628155, 57892119, 76608017, 57848814, 50895663, 77902682, 73155756, 50874650, 50876275, 53315404, 75090258, 50849173, 50821149, 50851484, 57425282, 50913755, 73155756, 50913755, 50913011, 73992125, 57129421, 54720487, 51136067, 51168649, 51196046, 51609147, 73610586, 75089524, 40038119, 77735199, 58196130, 51258754, 77903375, 51804755, 55002844, 77485498, 73964074, 58168899, 76642560, 50849660, 54628185, 58243346, 51195147, 51539067,  73009672, 73991937, 58171976, 76626720, 58220864, 51468965, 75087502, 58221383, 51804243,  51804169, 77900157, 50838069, 51804987, 51870186, 50826734, 50838853, 76639673, 74939117, 74956889, 75061903, 58266750, 50856269, 58170051, 58226036, 50845718, 76667203, 73162984, 50860840, 58241431, 50824937, 58268400, 76684232, 58205444, 58258708, 58269622, 51630846, 58171539, 76640630, 74905738, 75017525, указывая,  что истец не обладает правом на предъявление иска по данным вагонам  поскольку по соответствующим памяткам приемосдатчика АО «Саянскхимпласт» не является груозоотправителем.

Истец доводы ответчик оспорил со ссылкой на положения статьи 120 УЖТ. 

Оценив доводы сторон в данной части, суд признает обоснованной позицию ответчика ввиду следующего. 

Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем вторым статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (в ред. от 23.11.2020 г. № 378-ФЗ). Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приведенной нормой определен субъектный состав правоотношений, в который входят перевозчик, как обязанное лицо и грузоотправители, грузополучатели (в зависимости от подачи или уборки вагонов) как правообладающее лицо.

Из материалов дела следует, что начисление штрафа в отношении порожних вагонов по накладным ЭЕ532402, ЭЕ302188, ЭЕ308457, ЭЕ722588, ЭЕ761177, ЭЕ852242, ЭЖ544486, ЭЖ589085, ЭЖ643434, ЭЖ692893, ЭЖ805901, ЭЖ805944, ЭЖ911164, ЭИ206432, ЭК275797, ЭК393471, ЭИ466654, ЭЙ101732, ЭИ466643, ЭИ653979, ЭИ712552, ЭЙ461300, ЭЙ223187, ЭЙ080889, ЭЙ050075, ЭЙ877764, ЭК275797, ЭЙ877764, ЭЛ574466, ЭЛ571167, ЭМ019883, ЭМ020083, ЭМ292920, ЭМ742362, ЭМ742397, ЭН165047, ЭН063015, ЭН063059, ЭН063125, ЭН062988, ЭН594852, ЭН207514, ЭН207519, ЭН369584, ЭН207515, ЭН612335, ЭН673897, ЭО002476, ЭН361658, ЭН361550, ЭН361601, ЭО002466, ЭН361633, ЭО454590, ЭО549831, ЭО695215, ЭО626833, ЭО549829, ЭП238313, ЭП199438, ЭП199415, ЭП404829, ЭП370967, ЭП238273, ЭП187680, ЭП187588, ЭР026709, ЭР210336, ЭР458447, ЭР458453, ЭР943514, ЭС309957, ЭС315289. По всем указанным накладным отправителями являются другие юридические лица - ООО "Усть-Кутский ГПЗ", АО "Нефтетранссервис", ООО "Трансойл", АО "РН-Транс", ООО "Урал Логистика", ООО "Газпромтранс".

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен № 65/МД на эксплуатацию пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт».

При заключении договора стороны подписали протокол согласования разногласий, которым урегулировали все спорные пункты договора. Ссылка истца на пункт 21.1 договора № 65 М/Д как на основание начисления штрафа, судом отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, данный пункт исключен из окончательной редакции договора.

Договор № 65/МД заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу. При этом, договор перевозки груза, порожнего грузового вагона, между сторонами не заключался; доказательств обратного материалы дела не содержат; доводы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика в отношении штрафа в размер 60 160 руб., а требования истца на соответствующую сумму неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогичный правовой подход поддержан арбитражными судами при рассмотрении дела № А19-26728/2021 и А19-21760/2022.

В остальной части исковых требований – на сумму 319 120 руб. штрафа – ответчик возражений не заявил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 319 120 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным, документально подтвержденным.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (до суммы 159 560 руб. 00 коп.). 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А19-361/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А19-24537/2023, от 14.03.2024 по делу № А19-3133/2024, от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 780 руб. 

С учетом принятых судом уточнений (уменьшения) размера исковых требований в силу пункта 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 10 586 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований без учета применения статьи 333 ГК РФ составил 9 382 руб. (84,1% исковых требований признаны судом правомерными и обоснованными).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону. 

Кроме того, 1 195 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как, излишне уплаченные по платежному поручению от 05.02.2024 № 8943, на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" 159 560 руб. 00 коп. штрафа и 9 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" из федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 8943.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева