Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7154/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 01-14/5759,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Подкова»

на решение от  23.10.2017

по делу № А73-13345/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Подкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении помещения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об освобождении обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Подкова» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Подкова», общество, ответчик) занимаемых нежилых помещений № 13, 14, 15, 16, 17 – 1 этаж, основной площадью 82,9 кв.м., расположенных по адресу: 680000 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУФАУГИ в Московской области).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агентство недвижимости «Подкова» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное установление срока прекращения договора аренды на спорные помещения. Кроме того ответчик считает, что положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к договорным отношениям, поскольку между истцом и ответчиком заключен срочный договор аренды.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Агентство недвижимости «Подкова» и ТУФАУГИ в Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2007 между ФГУП «ВНИИФТРИ» (арендодатель) и ООО «Агентство недвижимости «Подкова» (арендатор) заключен договор №10 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП «ВНИИФТРИ» (Дальневосточный филиал) на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 13, 14, 15, 16, 17 – 1 этаж, основной площадью 82,9кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис. 

По акту приемки-передачи от 26.12.2007 помещения переданы арендатору. 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). 

Письмом от 30.03.2017, полученным генеральным директором ООО «Подкова» 30.03.2017, ФГУП «ВНИИФТРИ» известил арендатора о намерении прекратить арендные отношения, расторжении договора аренды № 10 и потребовал освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. 

Поскольку ответчик не освободил занимаемые нежилые помещения в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был извещен о прекращении договора аренды № 10 по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, между тем нежилые помещения освобождены, но арендодателю по акту приема-передачи переданы небыли.

Данный факт позволил суду сделать правомерный вывод о прекращении договорных отношений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче арендуемых нежилых помещений после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении срока прекращения договора аренды на спорные помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте срока прекращения договора аренды, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права действующего законодательства, приведенных в настоящем решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  23.10.2017 по делу № А73-13345/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец