﻿67/2020-21056(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47162/2019

Дело № А12-47076/2017

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Краснокутской Айслу Булатовны, Кушкалова Амангали Булатовича,  Кушкалова Азамата Булатовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019  

по делу № А12-47076/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Башмакова Павла  Владимировича о признании недействительной сделки и применении  

последствия недействительной сделки должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МКС- Ахтуба», Волгоградская область,  Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь (ИНН 3442068674,  ОГРН 1033400189294),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018  (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) общество с ограниченной  ответственностью «МКС-Ахтуба» (далее – ООО «МКС-Ахтуба», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего Башмакова П.В., с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки -  договора купли-продажи от 17.01.2017 № 2ОС, заключенного между  должником и Кушкаловым Амангали Булатовичем и применении  последствий недействительности сделки, обязав Кушкалова А.Б. вернуть в  конкурсную массу ООО «МКС-Ахтуба» полученное по сделке здание,  кадастровый номер № 34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Краснокутская А.Б.  

25 июля 2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области  заявление конкурсного управляющего ООО «МКС-Ахтуба»  Башмакова П.В. удовлетворено. Признан недействительным договор  купли-продажи от 17.01.2017 № 2ОС, заключенный между ООО «МКС- Ахтуба» (продавец) и Кушкаловым А.Б. (покупатель). Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  

массу должника ООО «МКС-Ахтуба» здания, кадастровый номер   № 34:28:020001:816, площадь 1138,5 кв. м. Восстановлена задолженность  ООО «МКС-Ахтуба» перед Кушкаловым А.Б. в размере 536 000 руб.  Взысканы с Кушкалова А.Б. в конкурсную массу должника ООО «МКС- Ахтуба» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.07.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кушкалов Амангали Булатович,  Краснокутская А.Б., Кушкалов Азамат Булатович просят обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020  рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было  отложено на 12.03.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) по  ходатайству сторон ввиду рассмотрения вопроса о заключении  мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.03.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Коноплевой М.В. на  основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи  Коноплевой М.В.на судью Кашапова А.Р.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено  на 08.04.2020 на 11 часов 40 минут (время московское).  

На основании Указа Президента Российской Федерации от  02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского  

округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по  настоящему делу были перенесены на 20.05.2020 на 09 часов 20 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.05.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Кашапова А.Р. на  основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кашапова А.Р. на  судью Самсонова В.А.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.05.2020 от  Кушкалова Амангали Булатовича, Краснокутской А.Б., Кушкалова  Азамата Булатовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения  настоящей кассационной жалобы, поскольку 23.03.2020 в адрес  конкурсного управляющего должником направлено новое предложение об  утверждении мирового соглашения на новых условиях с повышением  стоимости объекта, при этом по причине проведения профилактических  мероприятий и мер самоизоляции по предупреждению распространения  COVID-19 созвать собрание с целью утверждения цены мирового  соглашения и его условий конкурсным управляющим должника не  представлялось возможным; ведутся переговоры по утверждению  мирового соглашения с кредиторами; ожидается публикация с  предложением утверждения условий нового мирового соглашения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ,  судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению,  поскольку судебное разбирательство ранее уже откладывалось в связи с  решением вопроса о заключении мирового соглашения и соглашение  между сторонами не было достигнуто, и в данном случае неоднократное  заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой  на принятие мер по заключению мирового соглашения приводит к  затягиванию рассмотрения спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, 17.01.2017 между должником ООО «МКС-Ахтуба»  (продавец) и Кушкаловым А.Б. (покупатель) был подписан договор купли- продажи № 2ОС здания, кадастровый номер № 34:28:020001:816,  площадью 1138,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Среднеахтубинский район, 6 км по направлению на юго-запад  от ориентира п. Красный Октябрь. Указанный объект недвижимости  располагается на земельном участке, общей площадью 110 000 кв. м с  кадастровым номером 34:28:020005:115, находящемся по адресу:  примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный  Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области, которым  ООО «МКС-Ахтуба» владело на основании договора аренды,  заключенного с администрацией Среднеахтубинского муниципального  района от 20.04.2012 № 111/2012 сроком на 49 лет.  

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в  размере 536 000 руб.  

Денежные средства оплачены через кассу предприятия 17.01.2017,  что нашло свое отражение в кассовой книге.  

Государственная регистрация перехода права собственности  осуществлена 07.03.2018.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли -  продажи от 17.01.2017 заключен в условиях неравноценности, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при  злоупотреблении правом, в интересах заинтересованного лица, с  предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

указанного договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  

кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на  нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало  продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности  при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оланд»,  эксперту Голышевской О.А., в целях определения рыночной стоимости  здания (кошара), кадастровый номер 34:28:020001:816, площадью  1138,5 кв. м, с учетом неотделимых улучшений (при наличии таковых),  находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский  район, 6км по направлению на юго-запад от ориентира п. Красный  Октябрь, расположенного на земельном участке, площадью 110 000 кв. м,  кадастровый номер земельного участка 34:28:02005:15, находящегося в  аренде, по состоянию на 17.01.2017.  

Экспертное заключение с учетом пояснений к нему оценено судом  первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83 АПК  РФ, выводы, изложенные в нем, признаны не противоречащими иным  доказательствам, представленным в материалы дела.  

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения  оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная  сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для  должника сторону (17%), отличалась от рыночной стоимости проданного  объекта недвижимости, следовательно, обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, суд исходил  

из наличий оснований для признания ее недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника следует исходить из содержания  указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве  (абзацы 33 и 34) - недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; -  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судами было установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки у ООО «МКС-Ахтуба» существовала задолженность перед другими  кредиторами, установленная решением Ворошиловского районного суда г.  Волгограда по делу № 2-1337/2015 от 05.05.2015 о взыскании с должника в  пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 33 119 172,03 руб.;  решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу   № А40-129807/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, о взыскании с должника  в пользу АО «Росагролизинг» 2 146 967 руб. задолженности, 183 302,24  руб. пени, 34 651 руб. государственной пошлины.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания  договора купли – продажи от 17.01.2017 должник обладал признаками  неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами, что сторонами опровергнуто не было.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все включенное в  конкурсную массу имущество должника, принадлежащее ему на праве  

собственности, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», при этом,  спорное здание являлось единственным объектом, свободным  от обременения.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суды пришли к выводу, что ответчику было заведомо известно о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели  совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам, поскольку  ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним  в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что  ответчик - Кушкалов Амангали Булатович, является родным братом  бывшего руководителя и ликвидатора ООО «МКС-Ахтуба» Краснокутской  А.Б. и учредителя ООО «МКС-Ахтуба» Кушкалова Азамата Булатовича.  

Таким образом, суды признали, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «МКС-Ахтуба»  в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка  совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, суды  признали, что совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным  договора купли-продажи от 17.01.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1  названного постановления).  

 Таким образом, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 была оглашена  резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области,  ООО «МКС-Ахтуба» признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений ликвидируемого должника. В судебном  заседании присутствовала ликвидатор Краснокутская А.Б.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права  на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551  ГК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание, что переход права собственности на спорное имущество  произошел после оглашения резолютивной части решения суда о  признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемая сделка  совершена с заинтересованным лицом, после возбуждения дела о  банкротстве должника (15.01.2018) зарегистрирован переход права  

собственности на спорное имущество от ООО «МКС-Ахтуба» к  Кушкалову А.Б. (07.03.2018), позволили прийти судам к выводу о  направленности оспариваемой сделки исключительно на причинение вреда  третьим лицам, очевидном отклонении действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения, что является обоснованным.  

При этом судами было отмечено, что Кушкалов А.Б., являясь  заинтересованным лицом по отношению к должнику не мог не знать о том,  что сделка совершена с злоупотреблением правом, с целью причинения  вреда кредиторам должника (переход права собственности на спорное  имущество произошел после признания должника банкротом).  

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли- продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в  собственность покупателю, при этом моментом перехода права  собственности считается момент регистрации права собственности за  покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи  550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом  недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  

массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований  конкурсных кредиторов.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и  открытия в отношении него конкурсного производства требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и  удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142  названного Закона.  

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного  производства его обязательство по передаче в собственность Кушкалова  А.Б. объекта трансформировалось в денежное, наступление основного  предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в  виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца  к покупателю стало невозможным.  

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим  кредиторам должника) исполнение обязательства перед Кушкаловым А.Б.,  вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды оспариваемая сделка является  недействительной по признаку предпочтительности.  

В связи с изложенным, судебная коллегия выводы судов о признании  оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности находит соответствующими правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65- 4896/2017.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А12-47076/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.А. Самсонов