АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-397/2018

г. Иркутск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «МАШСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454091, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Массив первый промышленный, квартал 45, корпус 15),

о взыскании 1 355 284 рублей 4 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «МАШСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  о взыскании 1 355 284 рублей 4 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 988 936 рублей 76 копеек, составляющей основной долг. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, из содержания которого следует, что из содержания которого следует, что ответчик считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга на сумму 988 936 рублей 76 копеек; в обоснование данного довода приводит в тексте отзыва контррасчет, в котором ссылается на произведенные им в адрес истца оплаты и на поставки товара, включая поставки, не включенные истцом в расчет по настоящему иску.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года между АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод (покупатель) и ООО ТД «Машсталь» (поставщик) заключен договор поставки № П-4/36-16/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять надлежащим образом поставленный поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений-спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 13.1  договора поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016 стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: от № 15 от 09.03.2017, № 16 от 07.07.2017, № 17 от 11.07.2017, № 18 от 14.07.2017, № 19 от 19.07.2017, № 20 от 31.07.2017, № 21 от 02.08.2017, № 22 от 07.08.2017, № 23 от 14.08.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2 657 720 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными: 04.08.2017 № 00003489 на сумму 1 302 436 рублей 80 копеек, от 04.09.2017 № 00003980 на сумму 86 517 рублей 36 копеек, от 04.09.2017 № 00003983 на сумму 108 701 рубль 60 копеек, от 04.09.2017 № 00003984 на сумму 113 327 рублей 20 копеек, от 00003985 на сумму 81 566 рублей 32 копейки, от 04.09.2017 № 00003988 на сумму 105 230 рублей 4 копейки, от 04.09.2017 № 00003990 на сумму 89 562 рубля, от 04.09.2017 № 0003992 на сумму 102 697 рублей 76 копеек, от 04.09.2017 № 00003993 на сумму 102 697 рублей 76 копеек, от 04.09.2017 № 00003994 на сумму 564 984 рубля.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика  на товарных накладных. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по указанным выше товарным накладным.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 5.1, 7.1, 7.2 и 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении об уточнении исковых требований, следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар оплачен частично на сумму 1 668 784 рубля 8 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 26.01.2018 № 145 на сумму 108 701 рубль 60 копеек, от 26.01.2018 № 146 на сумму 81 566 рублей 32 копейки, от 26.01.2018 № 147 на сумму 86 517 рублей 36 копеек, от 26.01.2018 № 148 на сумму 89 562 рубля, от 30.10.2017 № 3264 на сумму 652 436 рублей 80 копеек, от 17.11.2017 № 3624 на сумму 500 000 рублей, от 22.12.2017 № 4021 на сумму 150 000 рублей, с учетом произведенных платежей, на дату рассмотрения спора  задолженность ответчика перед истцом,  составляет сумму 988 936 рублей 76 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга на сумму 988 936 рублей 76 копеек (с учетом ранее имевших место поставок и оплат); доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представил.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО ТД «МАШСТАЛЬ» о взыскании с АО «ВОСТСИБМАШ» основного долга в размере 988 936 рублей 76 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 11.1 договора поставки № П-4/36-16/ВСМЗ от 15.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 № 05/10-01 об оплате задолженности а размере 3 015 004 рублей 4 копеек; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 988 936 рублей 76 копеек, подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТД «МАШСТАЛЬ» к АО «ВОСТСИБМАШ» о взыскании основного долга в сумме 988 936 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  При этом излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 3 774 рубля 26 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «МАШСТАЛЬ» основной долг в сумме 988 936 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 778 рублей 74 копейки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «МАШСТАЛЬ»  из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 774 рубля 26 копеек, перечисленную платежным поручением от 11.01.2018 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова