﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» Гареева Альберта Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее по тексту – общество «СЭФ-инвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Кислицина Германа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 169 б, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014150:53.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление Кислицина Г.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гареев А.М. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кислицин Г.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кислициной Ниной Степановной и обществом «СЭФ-инвест» был заключён договор о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строения от 05.06.2007, по условиям которого Кислициной Н.С. подлежит компенсационная выплата за уничтожение её имущества – жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 169б, данный дом подлежит сносу в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома по улице Красина – Фрунзе в Дзержинском районе города Новосибирска.

Размер компенсационной выплаты составляет 3 200 000 руб. и подлежит выплате двумя частями: первая в размере 200 000 руб. – при подписании договора от 05.06.2007, вторая в размере 3 000 000 руб. – не позднее 01.12.2007. 

Впоследствии Кислицина Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.06.2017 серии I-АЯ № 598953.

Кислицин Г.В. является сыном Кислициной Н.С. и в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) – наследником первой очереди (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2018 серии 54 АА № 2972676), в том числе прав и обязанностей по договору о предоставлении денежной компенсации от 05.06.2007.

Ссылаясь на то, что денежная компенсация в размере 3 000 000 руб. должником не выплачена, Кислицин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строения от 05.06.2007, заключённый между Кислициной Н.С. и обществом «СЭФ-инвест», в качестве договора купли-продажи имущества, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

По сути, общество «СЭФ-инвест» по договору от 05.06.2007 приобрело жилой дом Кислициной Н.С. с целью его сноса для осуществления строительства многоэтажного дома.

При этом должнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:53 на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.08.2005 № 5763-р при условии сноса расположенных на нём жилых домов.

Общество «СЭФ-инвест», фактически вступив во владение домом Кислициной Н.С., осуществило строительство многоэтажного дома на предоставленном ему для этого земельном участке.

При этом оплату по договору от 05.06.2007 общество «СЭФ-инвест» не осуществило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.04.2019 конкурсному управляющему обществом «СЭФ-инвест» отказано в удовлетворении его иска к Кислицину Г.В. о расторжении договора о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строений от 05.06.2007. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Кислицина Г.В. в размере 3 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» Гареева Альберта Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева