ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22284/2024

Дело № А40-251150/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевойрассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сиреэм Сенсор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-251150/23 

по заявлению ООО «Сиреэм Сенсор»  

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 

2) УФАС по г. Москве, 

третье лицо: ООО «Автодор-платные дороги» 

о признании незаконным, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по приказу от 25.02.2022;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,  2. ФИО4 по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиреэм Сенсор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России,  УФАС по г.  Москве о признании незаконным заключения по делу №077/10/5-11397/2023 и п. 1.3 приказа №649/23 от 18.09.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодор-платные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114713/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Автодор-Платные дороги» (заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «Сиреэм Сенсор» от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электронного сенсорного устройства с программным обеспечением (далее - запрос котировок) (реестровый №32312559780).

При рассмотрении обращения Комиссией антимонопольного органа установлено, что 06.07.2023 заказчиком размещено извещение о проведении запроса   котировок.

В соответствии с итоговым протоколом №32312559780-01 от 14.07.2023 победителем запроса котировок признано ООО «Сиреэм Сенсор», при этом итоговый протокол размещен 17.07.2023.

В адрес заявителя направлен запрос от 17.07.2023 на предоставление документов посредством электронной площадки (http://webcust223.zakazrf.ru/) в соответствии с п. 3 Раздела VI Извещения о закупке.

Из содержания Раздела VI Извещения о закупке следует, что в течение 2 (двух) рабочих дней со дня размещения в ЕИС (если применимо), на интернет-сайте заказчика (при наличии) и ЭП соответствующего протокола, в котором определен участник закупки, с которым заключается договор, или протокола, предусмотренного ч. 12 настоящего раздела, соответствующий участник закупки должен предоставить компании сведения и документы, указанные в Извещении, в форме электронного документа, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого участника закупки, посредством функционала ЭП, а именно:

- документы, указанные в приложении № 4 к Извещению;

- документы, указанные в приложении № 9 к Извещению (если в данном приложении указано, что оно применяется);

Приложения к проекту договора, обязанность подготовки которых возложена на исполнителя в соответствии с требованиями приложения № 7 к Извещению, в формате Word и/или Excel.

Обоснование цены договора, включая технико-экономический расчет снижения начальной (максимальной) цены договора и/или гарантийные письма от производителя с указанием количества и цены поставляемого товара и/или документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки и/или иные документы и расчеты, подтверждающие возможность выполнения работ, оказания услуг или поставки товара по предложенной цене, предоставляемое в случаях и составе, установленных приложением 8 к Извещению.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от участника закупки, с которым заключается договор, документов, указанных в ч. 3 настоящего раздела, заказчик размещает на ЭП без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, являющийся приложением к извещению, цены договора, предложенной таким участником закупки, иных условий исполнения договора, указанных в заявке участника закупки, с которым заключается договор.

Исходя из п. 3 Раздела VI Извещения о закупке, участник закупки в течение 2 рабочих дней с момента размещения протокола должен посредством функционала ЭП направить заказчику перечень документов.

Соответственно, заявитель должен был направить заказчику перечень документов посредством функционала ЭП до 19.07.2023 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В соответствии с п. 12 Раздела VI Извещения участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если он не представил сведения и документы, указанные в ч. 3 настоящего раздела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые документы по состоянию  на 07.08.2023 не представлены в адрес заказчика посредством функционала ЭП, в связи с чем протоколом от 07.08.2023 заявитель признан уклонившимся от заключения договора. 

Поскольку победителем запроса котировок в электронной форме не исполнены требования, указанные в разделе VI Извещения, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Кроме того в соответствии с пп. 3.1.1 п. 3 проекта договора поставщик передает заказчику оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Исходя из даты размещения итогового протокола 17.07.2023 договор должен был заключен не позднее 07.08.2023, а поставка осуществлена в срок до 11.08.2023.

Как пояснил заказчик, данные сроки  предусмотрены, исходя из технической необходимость в закупаемом оборудовании в связи с проведением мероприятий с 11 по 20 августа 2023 года, связанных с открытием платных участков дорог и обособленных подразделений.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сведения и документы, указанные в п. 3 раздела VI Извещения, не представлены в установленные сроки в связи с технической ошибкой, допущенной ответственным сотрудником, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания №6 от 15.08.2023.

Судебная коллегия обращает внимание, что общество, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, согласилось на условия проведения закупки, включая условия о сроках подписания договора со своей стороны и представления всех необходимых документов.

Требование о предоставлении документов в установленной форме посредством функционала ЭП являлось обязанностью заявителя, однако ООО «Сиреэм Сенсор» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению договора, и, как следствие, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных Положением Извещения о проведении запроса котировок.

Письмом исх. № 44/Ф от 15.08.2023 заявитель подтвердил, что не исполнил обязанность по размещению документов на электронной площадке в срок в связи с тем, что ответственный за данную закупку сотрудник, уполномоченный на подписание проекта государственного контракта, ввиду высокой загруженности и невнимательного изучения конкурсной документации.

Заявителем указано, что данное обстоятельство не позволило разместить требуемую документацию для подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов на электронную почту заказчика не предусмотрено Положением Извещения о проведении запроса котировок, вся необходимая документация размещается на электронной площадке в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), что полностью исключает доводы о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что не заключение договора вызвано непосредственно действиями самого заявителя.

Кроме того включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-251150/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева