АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6951/2017

г.

Тюмень

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307861904700048, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размер 29 099,03 руб., неустойки за просрочку оплаты товара 10 699,75 руб., 432 000,00 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара, невозврата многооборотной тары. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, утверждая, об оплате поставленного товара и о возврате многооборотной тары в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на оформительские недочеты отдельных товарных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности заявленного истцом требования. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом условия договора о регулярном проведении сверки расчетов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Стороны фактически получили судебные извещения и времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара от 09.11.2015 № 106/1431 (л.д. 11-14), согласно которому истец поставлял ответчику товар, в том числе в многооборотной таре (л.д. 14).

Факт поставки товара, в том числе в многооборотной таре, подтверждается товарными накладными (л.д. 16-49).

По утверждению истца (л.д. 15), товар по товарной накладной от 30.09.2016 № 2/000044808 был оплачен не в полном объеме, в сумме 8 783,57 руб. из 10 392,28 руб.; товар по товарным накладным от 30.09.2016 № 2/000044814, от 06.10.2016 № 2/000045269, от 13.10.2016 №№ 2/000045855, 2/000045865, 2/000045879, 2/000045890, 2/000045891, 2/000045898 оплачен не был, что привело к образованию задолженности за поставленный товар в размере 29 099,03 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных с кассовыми чеками об оплате от 13.10.2016 №№ 2/000045879, 2/000045890, 2/000045898 на общую сумму 15 254,52 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 06.10.2016 № 2/000045269 без кассового чека, с рукописной отметкой о получении денег в сумме 3 551,12 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, покупатель при расчете за приобретенный товар должен получить чек, либо доверенность, либо приходный кассовый ордер. Денежные средства, переданные в нарушение этого условия, в счет оплаты по договору не зачисляются. Все риски, связанные с несоблюдением покупателем данного условия, возлагаются на покупателя.

В этой связи судом товарная накладная от 06.10.2016 № 2/000045269 не принимается в качестве доказательства оплаты.

С учетом представленных ответчиком кассовых чеков, задолженность за поставленный товар составляет 13 844,52 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика об оформительских недочетах представленных истцом товарных накладных, поскольку эти доводы в части относятся к документам, задолженность по которым, по утверждению самого ответчика, оплачена (накладные №№ 2/000044807, 2/000044808, 2/000045879, 2/000045890), в части опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами (накладная № 2/000045269). Подписи лиц, принявших товар по накладным №№ 2/000044814, 2/000045865 без приложения печати, внешне идентичны подписям принявших лиц на других накладных, на которых печать имеется, и о фальсификации этих накладных ответчиком не заявлено.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом требования о регулярном проведении сверки расчетов, во-первых, по причине его неотносимости к рассматриваемому спору, а во-вторых ввиду того, что ответчиком не доказано проявление инициативы в вопросе проведения сверки расчетов на досудебной стадии.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 844,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрен выбор из трех вариантов срока оплаты, ни один из них не отмечен как выбранный.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором не установлено иное, товар должен был быть оплачен непосредственно до или после его передачи. 

Следовательно, период просрочки с 01.10.2016 определен истцом правильно.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % в день. 

Выполненный истцом расчет (л.д. 27) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным в части, начисленной на задолженность, признанную судом установленной.

Истцом заявлено требование о возврате стоимости многооборотной тары, бочек различных типов общим числом 48 штук, стоимостью 432 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных от 13.05.2016 № 2/000004415, от 24.05.2016 № 2/000004748 о возврате истцу многооборотной тары в количестве и стоимостью, превышающих заявленные ко взысканию, в том числе по каждому из указанных видов.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязанность покупателя возвратить многооборотную тару, и материальная ответственность за необеспечение ее сохранности установлена п. 5.2 договора.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком доказан возврат многооборотной тары, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 436,00 руб. платежным поручением от 25.05.2017 № 142 (л.д. 9). 

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.    

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» 13 844 рубля 52 копейки задолженности, 5 208  рублей 12 копеек неустойки, 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья       М.В. Голощапов