ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5275/2021

город Воронеж

27» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Поротикова А.И.,   судей Кораблевой Г.Н.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал»: ФИО3, представителя по  доверенности от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРУЖСКИЙ  САХАРНИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.03.2023 по делу № А08-5275/2021 (судья Киреев  В.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному унитарному предприятию Белгородской  области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 85 626 руб. ущерба, причиненного заливом  квартиры, расположенной по адресу: 309421, Белгородская область,  

<

...> 00  руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 3 625 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРУЖСКИЙ  САХАРНИК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании  85 626 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 309421,  

<

...>, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5  000 руб., 3 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  УО «Наш Дом».  

Определением суда от 14.09.2021 ООО УО «Наш Дом» исключено из  числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 27.03.2023 принят отказ ООО  «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК» от иска к ООО УО «НАШ ДОМ»,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ГУП «Белгородский областной водоканал» обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, в иске отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО  «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК» явку своего полномочного  представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» поддерживает  

доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение стороны по делу, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта, руководствуясь следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «КРАСНОЯРУЖСКИЙ  САХАРНИК» является собственником квартиры расположенной по адресу:  309421, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости № 31-31-06/004/2009-648 от  24.09.2009.  

Комиссией в составе мастера по техническому обслуживанию  многоквартирных домов ООО УО «НАШ ДОМ», представителя ООО  «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК» и собственников квартир № 25 и № 26 в  доме 16А по ул. Полевая в п. Красная Яруга Белгородской области, составлен  акт № 4 от 20.05.2020 залива канализационными стоками через раковину  унитаза квартиры № 28, расположенной на первом этаже в указанном  многоквартирном доме. В результате затопления квартиры: в жилой комнате  - на стенах отклеились и разошлись по стыкам обои в нижней части,  загрязнение, на полу - деформация покрытия пола из ламината, загрязнение и  деформация плинтуса ПВХ, загрязнение и деформация дощатого пола; в  коридоре - на стенах отклеились и разошлись по стыкам обои в нижней  части, загрязнение, на полу - деформация покрытия пола из ламината,  загрязнение и деформация плинтуса ПВХ, загрязнение и деформация  дощатого пола; в ванной - деформация короба из гипсокартона, загрязнение  пола из керамической плитки.  

Затопление канализационными стоками привело к образованию  дефектов, произошла полная утрата эксплуатационных и потребительских  свойств следующих элементов отделки квартиры: обоев в жилой комнате и  коридоре; полов и напольного покрытия в жилой комнате и коридоре;  гипсокартонного короба, облицованного керамической плиткой в ванной.  

В акте указано, что залив квартиры произошел в результате пробивки  канализации 19.05.2020 специалистами ГУП «БЕЛВОДОКАНАЛ».  

Согласно заключению эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» № 067.04.-0277 от 22.10.2020, составленному по  заказу ООО «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК», стоимость  восстановительного ремонта поврежденной при указанных выше  

обстоятельствах квартиры № 28, расположенной в доме № 16А по ул. Полевая  в п. Красная Яруга Белгородской области, составляет 85 626 руб.  

Проведение данной экспертизы оплачено ООО «КРАСНОЯРУЖСКИЙ  САХАРНИК» в размере 5 000 руб. платежным поручением № 1374 от  06.07.2020.  

Общество «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК», посчитав расходы по  восстановительному ремонту принадлежащего ему имущества, направило в  адрес ГУП «БЕЛВОДОКАНАЛ» претензию от 27.01.2021 № 82 о  возмещении ущерба.  

В ответ на претензию ГУП «БЕЛВОДОКАНАЛ» письмом № 133 от  16.03.2021 сообщило, что в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ГУП  «БЕЛВОДОКАНАЛ» является организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории Краснояружского района  Белгородской области с 01.01.2019; по адресу: 

<

...> специалистами ГУП «БЕЛВОДОКАНАЛ» осуществлялась прочистка  забоя наружной канализации в колодце, расположенным рядом с указанным  домом; внутридомовые канализационные сети являются общедомовым  имуществом, управление которым осуществляется ООО УО «НАШ ДОМ».  

Истец также обратился с претензией № 270 от 05.04.2021 к ООО УО  «Наш дом» о возмещении причиненного ущерба в размере 85 626 руб., в  ответе на которую (письмо от 13.04.2021), управляющая организация  сообщила, что никаких работ не производила, поскольку инженерные сети  находились в исправном состоянии, также обществом было отмечено, что  границей балансовой принадлежности является канализационный колодец, за  который ответственность несет ГУП «БЕЛВОДОКАНАЛ».  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНИК» в суд с настоящим иском,  удовлетворяя который арбитражный суд области правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также  размер убытков.  

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее  установленной силы.  

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден комиссионным  актом залива квартиры № 4 от 20.05.2020.  

В ответе на претензию исх. № 153 от 16.03.2021 ГУП  «БЕЛВОДОКАНАЛ» подтвердило, что 19.05.2020 по адресу: 

<

...>, в связи с поступлением заявки ООО УО «НАШ  ДОМ», специалистами ответчика осуществлялась прочистка забоя наружной  канализационной сети механическим способом в колодце, расположенном  возле обозначенного дома, работы на внутридомовых канализационных сетях  многоквартирного дома не производились.  

Для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия причинителя вреда должны создавать все  необходимые предпосылки для возникновения убытков, а причинно- следственная связь между противоправными действиями и возникшими  убытками должна носить непосредственный (прямой) характер, размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  

степенью достоверности  

В целях установления причин затопления принадлежащего истцу  помещения, определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «СП «ГАРАНТ» ФИО4   № 31-01-22 от 26.01.2022, с учетом расположения санитарно-технических  приборов и канализации в доме № 16А по ул. Полевой в п. Красная Яруга  Белгородской области, причиной и следствием затопления 19.05.2020  канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: 309421  

<

...>, является засорение участков асбестоцементных труб наружной  канализации вблизи многоквартирного дома, ненадлежащее конструктивное  устройство канализационного колодца наружной сети канализации и  значительный подпор канализационных стоков внутренней канализационной  сети многоквартирного дома с учетом расположения санитарно-технических  приборов в данном жилом помещении и системы канализации в  многоквартирном доме, которые в совокупности вызвали подтопление  канализационными стоками указанной выше квартиры.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение № 31-01-22 от 26.01.2022,  судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено  последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом  даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные  вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных  толкований предмета (обстоятельств) исследования.  

 В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ГУП  «БЕЛВОДОКАНАЛ» полагает недоказанной причинно-следственную связь  между производимыми ответчиком работами и причиненным истцу ущербом.  В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в результате  засора наружной канализации помещения МКД затапливает только при  ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой  системы канализации.  

Обязанность ГУП «Белоблводокаиал» по содержанию и эксплуатации  сетей водоотведения, расположенных в районе ул. Полевая д. 16 а ограничена  канализационным колодцем. Канализационный выпуск от многоквартирного  дома до канализационного колодца, расположенного по адресу 

<

...> а. находится  в зоне эксплуатационной ответственности ООО УО «Наш дом».  

Согласно сведениям ГУП «Белоблводокаиал», смотровой  канализационный колодец находится ниже уровня санитарно-технических  приборов (ванны, унитазы и т.д.), расположенных в жилом помещении Истца,  (второй вариант) что исключает попадание сточных вод из смотрового  

канализационного колодца (при засоре коллектора) в жилое помещение,  принадлежащее истцу. При засорении канализационного коллектора,  расположенного в смотровом канализационном колодце, излитие сточных вод  происходит на рельеф местности, а не в жилое помещение через санитарно-технические приборы (унитазы, ванны и т.д.) истца.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что причиной  затопления жилого помещения истца является засор лежака внутридомовой  канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>. 16 а, что исключает  ответственность ГУП «Белоблводоканал» за причиненный вред.  

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.  

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы   № 31-120/2022 СЭ от 19.12.2022, проведенной экспертом ООО «КОМИТЕТ  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ФИО5, в квартире, расположенной по  адресу: 309421 

<

...>, требования Свода правил СП 30.13330.2020  «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»  соблюдены. Пункт 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85*  Внутренний водопровод и канализация зданий» соблюдать не требуется  поскольку борта санитарных приборов квартиры № 28 расположены выше  уровня люка ближайшего смотрового колодца «К5».  

Отсутствие оборудования, предусмотренного пунктом 18.31 Свод правил  СП 30.13330.2020 привести к затоплению 19.05.2020 канализационными  стоками квартиры 28, с учетом обстоятельств, установленных экспертом ООО  «СП «ГАРАНТ» в заключении № 31-01-22 от 26.01.2022, а также  расположения санитарно-технических приборов и системы канализации в  указанных многоквартирном доме и квартире не могло.  

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а  также нарушения при проведении исследования требований статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 8,  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не  представлено.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с причинами залива  помещения, не может является основанием для отклонения результатов  проведенных по делу судебных экспертиз.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты ФИО4 и ФИО5 в ходе  рассмотрения дела в судебном заседании подтвердили свои выводы,  изложенные в представленных суду заключениях.  

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2022 эксперт ООО  «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО4 пояснил, что  касательно спорной ситуации установление запорной арматуры не требуется,  

поскольку дом был построен в 1980 г., на момент строительства не  предусматривалось наличие запорной арматуры, также 30 лет дом  эксплуатировался без подобного рода происшествий. Более того, даже в  случае установления запорной арматуры в квартире расположенной но  адресу: 

<

...>. кв. 28, затопление произошло бы на верхних этажах,  поскольку причиной затопления квартиры канализационными стоками  является именно засорение участков асбестоцементных труб наружной сети  канализации вблизи многоквартирного дома между колодцами КЗ - КЗ, К5 -  К4, К4 - К4; ненадлежащее конструкторское устройство канализационного  колодца наружной сети канализации КЗ (верхняя отметка выступа колодца  выше допускаемого красного уровня на 30 см); значительный подпор  канализационных стоков внутренней канализационной сети  многоквартирного дома.  

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 20.03.2023 относительно  выбора колодца № 5 в качестве ближайшего канализационного смотрового  колодца пояснил суду, что руководствовался схемой (картой обследования №  1). Если даже принять во внимание, что ближайшим является колодец № 3, то  все колодцы находятся ниже уровня сантехнического прибора, и это никак не  повлияет на необходимость установки законной арматуры. Колодец может  быть выше уровня земли – но это уже кольцо этого колодца, и это не меняет  того, что уровень сантехнического прибора выше этих колодцев.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по  его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.  

Таким образом, факты причинения ущерба имуществу истца, вины  ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  возникшими убытками являются подтвержденными.  

Правильность расчета и размер ущерба ответчиком документально не  оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о  возмещении ущерба в размере 85 626 руб. являются обоснованными.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку доказательств.  

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  

положений гражданского законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 по делу   № А08-5275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

судьи Г.Н. Кораблева  

 ФИО1