АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-61941/2016

23 января 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заявитель, общество, ООО «Титан», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2016 № 12093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.08.2015 обществом уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года.

Органом контроля установлены нарушения налогового законодательства, а именно, необоснованное применение вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «МВМ».

04.03.2016 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 12093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере   69 068 руб. 20 коп. Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 345 341 руб. и сумма пеней в размере 11 396 руб. 24 коп.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2016 №915 ненормативный правовой акт инспекции от 04.03.2016 № 12093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 04.03.2016 № 12093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного правового, общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «МВМ». Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестного контрагента, налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей произведены им правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По положению статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «МВМ» обществом представлены договор подряда от 11.01.2015 №2/01, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Арбитражный суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договора и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. Документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов проверки следует, что ООО «МВМ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.08.2012, основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Учредителем с 17.03.2015 является ФИО3, ранее учредителем являлась ФИО4. Руководителем с 05.03.2015 является ФИО3, ранее руководителем являлся ФИО5, который также является руководителем и учредителем в 8 организациях. Юридический адрес с 05.03.2015 - 400087 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. имени Чапаева, 18, офис 1а (по данному адресу зарегистрировано 129 организаций), ранее юридический адрес - 400026 г. Волгоград, пр. имени Героев Сталинграда, 62,37.

По условиям представленного налогоплательщиком договора подряда от 11.01.2015 № 2/01 с ООО «МВМ», последнее обязалось исполнять собственными силами (автотранспортной техникой, механизмами, инструментом) заказы ООО «Титан» на выполнение работ по аварийному ремонту водопроводных сетей и коммуникаций. В пункте 2.2.2 рассматриваемого договора стороны  установлена обязанность ООО «МВМ» приступить к работам не позднее 4 часов с момента обнаружения аварии.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание общество не представило документов, свидетельствующих о наличии заказов, заявок со сторонами налогоплательщика, что ставит под сомнение достоверность оказанных услуг.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из имеющихся актов выполненных работ по форме КС-2 ООО, следует что ООО «МВМ» выполнило для заявителя такие работы ка разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью : 1 (1-1,2) м3; засыпку траншей и котлованов с перемещением грунт бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.), группа грунтов 1; водоотлив из котлованов; разработка грунта вручную глубиной до 0.7 м; усиление сварных швов (направкой); укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи асбестоцементных муфт диаметром 150мм; водоотлив из котлованов электрическими (механическими) насосами; изготовление и установка заглушек; демонтаж трубопровода диаметром труб до 50 мм; установка металлических латок и хомутов.

Первичные документы со стороны ООО «МВМ» подписаны от имени директора ФИО3, который является директором только с 05.03.2015. В ходе судебного разбирательства налогоплательщика представлена копия приказа от 30.12.2014 «О возложении обязанностей», выполненного на бланке контрагента налогоплательщика «ООО «МВМ». 

Данный приказ не представлялся в период проведения налоговой проверки в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности ООО «Титан» при выборе контрагента. Источник и обстоятельства получения указанного документа налогоплательщик не пояснил.

Исходя из текста данного приказа следует, что в связи с очередным оплачиваемым отпуском директора ООО «МВМ» ФИО5, «заместителю генерального директора ФИО3 в период с 30.01.2014 по 25.01.2015 поручено исполнение обязанностей по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за дополнительную оплату».

Таким образом, в проверяемом периоде (1 квартал 2015) крайняя дата исполнения полномочий директора ФИО3 по данному приказу - 25.01.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «МВМ» ФИО3 назначен 05.03.2015.

Вместе с тем, счета-фактуры, а также соответствующие им акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь и февраль 2015, представленные налогоплательщиком, датированы 30.01.2015 и 27.02.2016.

Доводы органа контроля о том, что спорный приказ не подтверждает полномочий ФИО3 на подписание первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затратах с реквизитами ООО «МВМ» за январь и февраль 2015) не оспорен обществом.

Более того, приказ о возложении обязанностей директора подписан действовавшим на тот момент директором ФИО5, однако, согласно разделу 8 Устава ООО «МВМ» высшим органом общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительного органа общества, прекращение его деятельности, временная передача полномочий (п. 8.2, п. 8.7 Устава). 

Соответственно, решение (приказ) о назначении, увольнении, временном исполнении обязанностей единого исполнительного органа (директора) ООО «МВМ» должен быть подписан единственным участником ООО «МВМ» ФИО4 Данный приказ в нарушение установленного уставом общества порядка управления, издан неуполномоченным лицом.

Наряду с этим, из текста приказа усматривается, что ФИО3 до возложения обязанностей директора ООО «МВМ» являлся заместителем генерального директора данного общества, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «МВМ». В тоже время наличие трудовых отношений между ООО «МВМ» и ФИО3 не подтверждается материалами проверки. 

Приказ от 30.12.2014 «О возложении» обязанностей» выполнен на бланке ООО «МВМ», где в качестве юридического адреса указан адрес: 400087, 

<

...>». В то время как, по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов на дату 30.12.2014 адресом ООО «МВМ» являлся иной адрес: 400026, г, Волгоград, пр. имени Героев Сталинграда, 62,37. Юридический адрес у ООО «МВМ» изменился двумя месяцами позднее даты указанного приказа (решение общего собрания участников ООО «МВМ» №1/2015 от 10.03.2015 - 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. имени Чапаева, 18, офис 1а).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте заявителя и спорного контрагента.

В силу требований законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

При изложенных обстоятельствах суд находит правильными выводы инспекции о том, что счет-фактуры, выставленные обществом «МВМ», подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Орган контроля ссылается также на то, что проверкой установлено отсутствие у контрагента общества необходимых условий для выполнения работ, а также отсутствие затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, использование расчетных счетов обществ для транзита в целях имитации осуществления хозяйственных операций и дальнейшего обналичивания денежных средств, представление отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетному счету.

Инспекция также ссылается на то, что спорный контрагент не имеет в собственности основных средств, складских помещений, у него отсутствует управленческий и технический персонал, не производит платежи за аренду производственных активов, либо по договорам гражданско-правового характера, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по деятельности, заявленной в документах, предъявленных налогоплательщику.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении вышеизложенных работ, а также проверки должностным лицом ООО «Титан» при осуществлении выбора контрагента его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «МВМ», так как организация не имела материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника. 

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «МВМ» в проверяемом периоде на работников не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги. 

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.  Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Арбитражный суд отмечает, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Титан» 27.04.2015, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены счета-фактуры на общую сумму 2 263 902,76 руб., в т.ч. НДС 345 341 руб., оформленные с реквизитами иной организации - ООО «СК-Регионинвест». Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.08.2015 № 10850, в котором отражена необоснованность применения вычетов НДС по данному контрагенту.

25.08.2015 ООО «Титан» представило уточненную налоговую декларацию №1 за 1 квартал 2015 без увеличения налоговых обязательств с целью соблюдения условий применения вычетов по НДС в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, где вместо счетов-фактур с реквизитами ООО «СК-Регионинвест» отразило счета-фактуры, оформленные с реквизитами ООО «МВМ» на равную (предшествующей по ООО «СК-Регионинвест») общую сумму 2 263 902,46 руб., в т. ч. НДС 345 341,06 руб.

Пояснений по данным обстоятельствам налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не представил.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «МВМ» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «МВМ», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для выполнения спорных работ и услуг, а также необходимость в привлечении спорной организации, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МВМ» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «МВМ» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги) оказанные, представленные ООО «МВМ» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 04.03.2016 № 12093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «Титан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник