АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

11 декабря 2024 года           

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГЛЕСПРОМ", ИНН 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ", ИНН 

<

***> 

о взыскании 6 873 187,61 рублей 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 15.07.2023 ФИО1 

от ответчика – представитель по доверенности от 12.09.2024 ФИО2 А

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ» (ответчик) о взыскании пени в размере 6 873 187,61 рублей по договору от 8.05.2020 №741-20.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости фактически поставленного материала.

Ответчик в судебном заседании расчет неустойки не оспорил, обратил внимание суда на положения ст. 193 ГК РФ применительно к периоду моратория, заявлено о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

С 2019 года ООО «Благлеспром» оказывает ООО «СДС-Строй» содействие в строительстве нового специализированного порта «Суходол» на Дальневосточном побережье РФ путем выполнения части работ по договорам субподряда, оказания услуг спецтехникой и поставки необходимых товаров.

08.05.2020 между ООО «Благлеспром» (истец, поставщик) и ООО «СДС-Строй» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 741-20, которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке инертных материалов на условиях, в спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая составляется отдельно на каждую партию товара

Расчет за товар осуществляется путем внесения 100% постоплаты за каждую поставленную партию товара на основании поступивших от покупателя заявок. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей поставщику ценных бумаг либо иным способом (пункты 6.2-6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 8.05.2020, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

01.09.2021 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 5 на поставку песка II класса в количестве 5 000 м3.

На основании подписанной сторонами спецификации № 5 от 01.09.2021 ООО «Благлеспром» поставило ответчику товар на общую сумму 7 471 505 руб., что подтверждается: УПД № 200 от 01.10.2021 на сумму 826 690 руб.; УПД № 201 от 01.10.2021 на сумму 3 848 390 руб.; УПД № 217 от 25.10.2021 на сумму 1 829 360 руб.; УПД № 218 от 25.10.2021 на сумму 190 465 руб.; УПД № 248 от 22.11.2021 на сумму 782 600 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поражениями от 25.10.2024 №5081, №5082, 5053, 5054, 5052.

28.08.2023 истцом в адрес ООО «СДС-Строй» ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия исх. № 173 от 17.08.2023 с требованием об уплате задолженности по шести заключенным договорам, включая задолженность по договору поставки № 741-20 от 08.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80088786208663 претензия об оплате задолженности получена ООО «СДС-Строй» - 31.08.2023.

Требование истца ответчиком исполнение с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.2-6.3 договора, впоследствии поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по состоянию на дату оплаты – 25.10.2024 года в общей сумме 6 873 187,61 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 873 187,61 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика в части того, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий установлен до 1.10.2022 включительно, что является выходным днем, суд указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 193 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае период моратория определён нормативным актом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016). 

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГЛЕСПРОМ", ИНН 

<

***>, 6 873 187,61 рублей неустойки, а также неустойку с 26.10.2024 на сумму 7 471 505 рублей (ее остаток) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 366 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГЛЕСПРОМ", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 5273 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 8.09.2024 №172. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                К.В. Козина