СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(28,29)-АК

Дело № А60-1077/2020

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт моторс» (далее – ООО «Смарт моторс», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – ООО «Лизинговый центр») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Смарт моторс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 октября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления ООО «Смарт моторс» и взыскании с ООО «Лизинговый центр» в пользу ООО «Смарт моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 150 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

         

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «Центр строительных технологий») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Смарт моторс» о взыскании судебных расходов с ООО «Лизинговый центр» на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. и на оплату услуг оценщика по подготовке отчета в сумме 150 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Лизинговый центр» в пользу ООО «Смарт моторс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. и на оплату услуг оценщика в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Смарт моторс» и ООО «Лизинговый центр» обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и удовлетворить требование ООО «Смарт моторс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку дело было достаточно сложным, объемным по количеству представленных в дело документов и затратным по времени, которое было необходимо для изучения/ознакомления со всеми материалами в деле. 

ООО «Лизинговый центр» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО «Смарт моторс» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговый центр» приводит доводы, согласно которым разумность несения ООО «Смарт моторс» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не обоснована, суд установил стоимость услуг без оценки рыночных услуг. При этом ООО «Лизинговый центр» считает, что фактически соглашение предусматривало оплату услуг в размере 130 000 руб., а дополнительные 100 000 руб. невозможно отнести к судебным расходам, т. к. соглашение об их уплате было совершено сторонами намеренно, с целью увеличения суммы судебных расходов. Суд, не обладая компетенцией по определению рыночной стоимости юридических услуг и их самостоятельной оценке, необоснованно отклонил довод ООО «Лизинговый центр» об иной стоимости аналогичных услуг. Также ООО «Лизинговый центр» считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного оценщика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, их стоимость завышена, а выводы в определении содержатся о необоснованности  возложения на ООО «Лизинговый центр» расходов, связанных в изготовлением заключения оценщика. 

В судебном заседании представитель ООО «Смарт моторс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Смарт моторс» – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» представитель ООО «Смарт моторс» просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции АПК РФ не исключает (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лизинговый центр» о признании недействительными договоров от 31.01.2017 и от 21.07.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр строительных технологий», заключенных между ООО «АН Торговый дом «Вита», ФИО4, ФИО5, ООО «Смарт Моторс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 95% уставного капитала ООО «Центр строительных технологий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лизинговый центр» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр строительных технологий» от 31.01.2017 и от 21.07.2017, заключенных должником с ФИО6, ФИО5, ООО «Смарт Моторс». 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов указал, что 20.11.2020 между ООО «Смарт Моторс» (доверитель 1), ФИО6 (доверитель 2) и Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (далее – бюро) заключено соглашение № 20/1, по условиям которого доверители поручают, а бюро принимает на себя исполнение поручения, а именно обязуется оказать доверителям следующую юридическую помощь:

- представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по делу № А60-1077/2020 при рассмотрении заявления ООО «Лизинговый центр» к ФИО6, ФИО5, ООО «Смарт Моторс» о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале недействительными;

- в случае обжалования лицом, участвующим в деле, судебного акта, принятого по указанному делу представлять интересы доверителей в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом в случае принятия судебных актов не в пользу доверителей, бюро обязано подготовить жалобу на судебный акт соответственно в апелляционную и (или) кассационную инстанцию.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 20/1 от 20.11.2020 вознаграждение бюро по настоящему соглашению выплачивается доверителем на следующих условиях и в следующем порядке. 

Представление интересов в суде первой инстанции:

- доверитель 1 выплачивает аванс в сумме 130 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет Адвокатского бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанные суммы НДС не облагаются) в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения;

- доверитель 2 выплачивает аванс в сумме 130 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на счет Адвокатского бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ указанные суммы НДС не облагаются) в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Также, 16.06.2021 между ООО «Смарт Моторс» и Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» заключено дополнительное соглашение к соглашению № 20/1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым в целях документального оформления достигнутой ранее договоренности (письмо бюро от 13.01.2021) об увеличении размера вознаграждения, в связи с не запланированным увеличением объема оказания услуг) необходимости консультаций со специалистами-оценщиками, подготовки документов для оценщиков, мониторинг кандидатур экспертов, представляемых заявителем по делу и третьими лицами), установленного пунктом 3.1. соглашения от 20.11.2021 стороны решили: внести изменения в пункте 3.1. соглашения в части касающейся ООО «Смарт Моторс» и изложить его в следующей редакции:

Доверитель 1 выплачивает аванс в сумме 230 000 руб. путем перечисления безналичных средств на счет Адвокатского бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры» (указанные суммы НДС не облагаются) в следующем порядке.

130 000 руб. - согласно условиям соглашения № 20/1;

100 000 руб. - не позднее 18.06.2021.

Все остальные положения соглашения № 20/1, не затронутые в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными.

Также заявитель представил акт об оказанных услугах от 07.04.2021, в соответствии с которым в рамках исполнения соглашения адвокаты бюро:

 - провели правовой анализ документов, представленных; 

- подготовили и направили в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале недействительными в рамках дела № А60-1077/2020, 

- составили и направили в арбитражный суд иные процессуальные документы: 

ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, 

письменное предложение по кандидатуре экспертов, 

письменные возражения относительно кандидатуры экспертов, 

заявление о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, 

ходатайство о приобщении документов, 

ходатайство об отложении судебного заседания, 

а также представляли интересы доверителей в суде (принято участие в пяти судебных заседаниях).

Также заявитель представил платежные поручения № 416 от 20.11.2020 на сумму 130 000 руб., и № 150 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб.

Итак, факт оплаты заявителем юридических услуг и их размер (50 000 руб.) документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем.

Также заявитель указал, что ООО «Смарт моторс» понесены расходы за оплату услуг специалиста-оценщика в размере 150 000 руб. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020, и платежное поручение № 16 от 07.12.2020 на сумму 150 000 руб.

ООО «Лизинговый центр» заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, изложив позицию в письменном отзыве.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Лизинговый центр» заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял как не отражающие специфику настоящего дела указанные прайс-листы, на которые ссылалось ООО «Лизинговый центр» в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в данных документах отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д. В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные прайс-листы не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями; сведения статистических органов и стоимости юридических услуг на территории Свердловской области – не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном конкретном случае  заявленная  сумма судебных расходов  не соответствует критериям разумности исходя из следующего. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 2598/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного обособленного спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проанализированных документов,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумный размер  судебных расходов в рассматриваемом случае не может превышать 25 000 руб. за участие в судебном заседании (всего 4 судебных заседания), 20 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, 10 000 руб. за подготовку ходатайство о назначении экспертизы и предложений по кандидатуре экспертов, 5 000 руб. за подготовку письменных возражений относительно кандидатуры экспертов, 1 000 руб. за подготовку заявления о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. Всего 136 000 руб.

Заключение № 499-20/1/Э от 29.01.2021 судом первой инстанции приобщено к материалам дела. Указанный отчет составлялся для представления в качестве доказательства по обособленному спору. Заключение использовано, в том числе арбитражным судом в качестве доказательства по делу обязательств с учетом предмета заявленных требований, а именно для оценки равноценности встречного исполнения, при этом факт несения судебных расходов на оплату услуг оценщика доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Смарт моторс» и взыскал с ООО «Лизинговый центр» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение № 20/1 от 20.11.2020 и дополнительное соглашение от 16.06.2021 к соглашению № 20/1 от 20.11.2020, акт об оказанных услугах от 07.04.2021 и представленные платежные поручения, проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО «Смарт моторс» спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО «Лизинговый центр» о признании недействительными договоров от 31.01.2017 и от 21.07.2017 и с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121, обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в связи с чем снизил размер взыскиваемых в пользу ООО «Смарт моторс» спорных судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения ко взысканию заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» о неверном определении суммы понесенных расходов противоречит дополнительному соглашению от 16.06.2021 к соглашению № 20/1 от 20.11.2020, а также акту об оказанных услугах от 07.04.2021 и представленным платежным поручениям, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора,   объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных представителем заявителя доказательств по делу, в том числе заключения №499-20/1-Э от 29.01.2021, которое вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» являлось необходимым доказательством по рассмотренному обособленному спору, которое инициировано ООО «Лизинговый центр», судебный акт по которому состоялся не в пользу ООО «Лизинговый центр», следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лизинговый центр» судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 150 000 руб.

Указанные ООО «Лизинговый центр» в апелляционной жалобе отдельные слова и фразы из обжалуемого определения (являются явными описками суд первой инстанции, признав расходы на оплату услуг оценщика понесенными обоснованно, ошибочно указал «необоснованности»), на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

 Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2021 года по делу № А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова