Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1719/2021

город Псков

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Плюсского района (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 488 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Волос А.В., представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Плюсского района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – общество) о взыскании 65 488 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0157300007919000026 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Ленина, д.3 в рабочем поселке Заплюсье за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 25.05.2021 произведена замена состава суда, дело передано в производство судьи Никульниковой О.В.

В судебном заседании представитель истца требования в сумме 65 488 руб. 04 коп. поддержал.

Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено. В судебное заседание ответчик не явился. Конверты с уведомлениями о вручении ответчику копий определений от 21.04.2021, 15.06.2021 и 03.08.2021 возвращены суду с пометкой «за истечением срока хранения».

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.06.2019, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией Плюсского района Псковской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0157300007919000026 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Ленина, д. 3 а рабочем поселке Заплюсье, Плюсского района, Псковской области. В соответствии с данным муниципальным контрактом Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Дата начала работ по муниципальному контракту – 24.06.2019.

Дата окончания работ по муниципальному контракту – 02.08.2019.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 224360 и от 27.12.2019 № 203363.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения подрядных работ, что подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2019 № 113 и от 25.12.2019 №08-13/4356.

Подрядчик на претензии с требованием оплаты неустойки не ответил, пени не оплатил, в связи с чем, заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 в размере 65 488 руб. 04 коп.

Основанием иска указано – нарушение подрядчиком – ООО «Новгородская торговая строительная компания» сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0157300007919000026 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Ленина, д.3.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены: муниципальный контракт  от 24.06.2019 № 0157300007919000026 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Ленина, д.3; акт  №113 от 26.12.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в муниципальном контракте.

Обязанность соблюдать определенные контрактом сроки выполнения работ является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству сквера по ул. Ленина, д.3 в рабочем поселке Заплюсье за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 0157300007919000026 в размере 65 488 руб. 04 коп. являются обоснованными.

Кроме того, согласно ч.1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, заключая муниципальный контракт, предусмотрели в пункте 13.7, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом удовлетворения требований по иску, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Администрации Плюсского района неустойку по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 16 на выполнение строительно-монтажных работ за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 в размере 65488 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 620 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.В. Никульникова