Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2024

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС" (адрес: 109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПРОЕЗД ФРЕЗЕР, Д. 2, СТР. 93, ОГРН:  

<

***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДВИГ" (адрес: 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 31-Н, ОФИС 1402, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.08.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 13719042,76 руб. убытков, 1564397,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.02.2024.

Определением суда от 06.09.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 05.12.2024 судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена на стороне ответчика в связи со сменой им наименования – с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" на ООО "РОДВИГ".

В судебном заседании 16.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика 13392462,63 руб. убытков, 1250418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.02.2024.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 119368/23-23-861 (далее – Решение) установлено следующее: 

«Ответчиком (ООО «Дизельгазсервис») получен товар: ремонтный комплект ГБЦ RDG-4955769 в количестве 9 шт, ремкомплект головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 9 шт, болт RDG-3424062 в количестве 72, ремкомплект головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 18 шт, толкатель клапана ролик RDG-3429602 в количестве 36 шт стоимостью 5 659 200 руб. Указанный товар получен по товарным накладным № 261 от 21.06.2021, № 325 от 27.07.2021, № 71 от 15.02.2022, № 70 от 15.02.2022, № 219 от 15.04.2022 и оплачен платежными поручениями № 526 от 18.06.2021, № 635 от 26.07.2021, № 458 от 08.06.2022, № 111 от 11.02.2022, № 32 от 23.06.2022, № 103 от 11.02.2022. Товар предназначен для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию газопоршневых установок Cummins C1540 N5C в г. Долгопрудный и в г. Губкинский. 

После монтажа указанных запасных частей и непродолжительной работы оборудования на холостом ходу произошла аварийная остановка двигателя. Результат дефектовки двигателя указан в акте дефектовки (выявления неисправности) при гарантийном ремонте ГПУ-1 QSV-91G от 16.12.2022. 

Согласно акту осмотра и дефектовки ГПУ-1 от 26.12.2022, акту первого запуска ГПУ от 03.12.2022, после первого после ремонта запуска второй установки произошла аварийная остановка двигателя по причине детонации цилиндра В6. 

Причина неисправлности указана как результат трения штоков клапанов о направляющие втулки 4 ГБЦ, что приводит к износу штоков клапанов и последующему заклиниванию клапанов. 

Письмом, исх. № 51/23 от 22.03.2023, истец указал, что произвел в рамках гарантийных обязательства замену блоков коромысел согласно накладным ТК Деловые линии № 22-03541026202 от 01.11.2022, № 22-03541027588 от 15.11.2022. В письме истцом указано, что продукция является собственной разработкой. 

Таким образом, качество полученного ответчиком товара не соответствует цели его использования. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец (ООО «ПЦ «СОЮЗ») не представил доказательств замены некачественного товара либо возврата стоимости такого товара, оплаченной ответчиком, требование встречного иска о взыскании 5 659 200 руб. долга подлежит удовлетворению». 

Решением Арбитражный суд города Москвы суд постановил: 

«Взыскать с ООО «ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПЦ «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 011 492 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 924 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 115 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ПЦ «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 659 200 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 296 руб. Произвести зачет однородных требований. 

Взыскать с ООО «ПЦ «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 647 707 руб. 70 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 181 руб.».

Как указывает истец в тексте рассматриваемого искового заявления, в связи с поставкой некачественного товара ответчиком ООО «ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС» было вынуждено приобрести соответствующие товары у третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиками, что повлекло для истца убытки, размер которых составляет 13 392 462,63 руб. 

Истец также указывает, что по делу № А40-119368/23-23-861 он заявлял исковое требование только о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества, при этом у истца есть право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 18.06.2021 по 05.02.2024 составил 1564397,68 руб.

23.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков и об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что Решение исполнено им в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела выпиской по счету за 05.02.2024 и Инкассовым поручением № 1 от 05.02.2024 на сумму 4 675 888 руб. 70 коп. Таким образом, ответчик полностью возместил истцу стоимость поставленных некачественных деталей; нарушенное право на получение в собственность деталей полностью восстановлено, поскольку полностью возвращена их стоимость. Истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность понесенных им расходов и непосредственную причинно-следственную связь между поставкой ему некачественных деталей и произведенными им расходами. Кроме этого, истцом не представлены в материалы дела платежные поручения № 6526, № 635, № 458, № 111, № 32, № 103, на которые он ссылается в своих расчетах, что не позволяет установить суммы, оплаченные данными платежными поручениями; представленный истцом расчет не подтвержден документально.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119368/23-23-861 установлен факт поставки ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (поставщик) в адрес ООО "ДИЗЕЛЬГАЗСЕРВИС" (покупатель) товаров ненадлежащего качества.

Сославшись на указанное Решение, истец утверждает, что в связи с данными обстоятельствами он понес 13 392 462,63 руб. убытков, которые связаны, в том числе с необходимостью приобретения соответствующих товаров надлежащего качества у третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность понесенных им расходов и непосредственную причинно-следственную связь между поставкой ему некачественных деталей и произведенными им расходами. Истцом не доказана необходимость приобретения деталей и производства работ, перечисленных в исковом заявлении, необходимость приобретения указанных деталей по ценам, превышающим цены закупки таких деталей у ответчика, а также невозможность приобретения аналогичных деталей у других поставщиков по ценам, аналогичным ценам приобретения деталей у ответчика.

Так, расходы на приобретение «Комплекта прокладок ГБЦ 4012662», «Комплекта прокладок ГБЦ 401266200НМ», «Корпуса 4014076», «Распредвала стороны В 4011417», «Распредвала стороны В 4011626», «Блока коромысел 4015031», «Штанга 3422446». «Крейцкопфа 4014677», «Кольца 342113100», «Кольца 33322700», «Прокладки 342876700», «Прокладки 342095100» на общую сумму 4 732 411.9 руб. истцом не доказаны. Такие детали не упомянуты в решении по делу № А40-119368/23-23-861, а также такие детали не включены в товарные накладные № 261 от 21.06.2021, № 325 от 27.07.2021, № 71 от 15.02.2022, № 70 от 15.02.2022, № 219 от 15.04.2022 и не оплачены платежными поручениями № 526 от 18.06.2021, № 635 от 26.07.2021, № 458 от 08.06.2022, № 111 от 11.02.2022, № 32 от 23.06.2022, № 103 от 11.02.2022, на основании которых осуществлялась поставка. Отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественных деталей, включенных в вышеупомянутые товарные накладные и необходимостью закупки Комплекта прокладок ГБЦ 4012662», «Комплекта прокладок ГБЦ 401266200НМ», «Корпуса 4014076», «Распредвала стороны В 4011417», «Распредвала стороны В 4011626», «Блока коромысел 4015031», «Штанга 3422446». «Крейцкопфа 4014677», «Кольца 342113100», «Кольца 33322700», «Прокладки 342876700», «Прокладки 342095100». Таким образом, сумма 4 732 411.9 руб. взысканию в качестве убытков не подлежит.

Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение им «Корпуса 4014076», «Распредвала стороны В 4011417», «Распредвала стороны В 4011626», «Прокладки 342876700», Блока коромысел 4015031» Штанги 3422446, Крейцкопфа 4014677, Толкателя клапана 3429602. Таким образом, сумма 9 685 947,46 руб. в качестве убытков взысканию не подлежит.

Относительно распредвалов В 4011417 и В 4011626, то истец в возражениях признал, что они истцом у ООО «ПЦ «СОЮЗ» (ООО «РОДВИГ») не закупались, иных правовых оснований для взыскания с ООО «РОДВИГ» стоимости данных деталей истцом не представлено. Кроме этого, истцом не представлено допустимых доказательств приобретения им этих деталей и стоимости данных деталей. Коммерческие предложения ООО «Камсс-сервис» допустимыми доказательствами такой стоимости и тем более несения истцом убытков в этом размере не являются. Из приобщаемой ООО «РОДВИГ» сводной таблицы следует, что цена Распредвала стороны В 4011417 по Коммерческому предложению ООО «Камсс-сервис» составила 1 879 178,95 руб., в то время как у других поставщиков составляет: 900 000 руб. (ООО «ГРИНЛАЙН» и 753 621,07 руб. (AGA Parts). Стоимость распредвала стороны В 4011626 по коммерческому предложению ООО «Касс-сервис» составляет 1 879 178,95 руб., в то время как как у других поставщиков составляет: 900 000 руб. (ООО «ГРИНЛАЙН» и 753 621,07 руб. (AGA Parts).

Истец ссылается на то, что несение расходов по приобретению Ремонтного комплекта ГБЦ 4955769 в размере 1 845 000 руб. подтверждается товарной накладной № 27 от 19.05.2023 и платежным поручением № 186 от 27.03.2023 (разница между ценой приобретения у нового поставщика и ценой некачественного товара). При этом стоимость за единицу этого товара у ООО «ПЦ «СОЮЗ» (ООО «РОДВИГ») составляет 110 000 руб., у ООО «Новая Механика» составляет 212 500 руб., а из приобщенной ООО «РОДВИГ» сводной таблицы следует, что цена за единицу товара у других поставщиков составляет 204 000 руб. Таким образом, истец приобрел товар по явно завышенной цене. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения им ремонтного комплекта ГБЦ 4955769, на 1 845 000 рублей дороже, чем был поставлен ООО «Производственный центр «Союз» (учитывая, что ООО «ПЦ «СОЮЗ» этот товар был приобретен всего на сумму 1 980 000 руб.). 

            Истец ссылается на ущерб, понесенный в результате приобретения Комплекта прокладок ГБЦ 401266200НМ в размере 190 800 руб. при этом стоимость единицы товара при приобретении у ООО «ПЦ «СОЮЗ» составляла 6 000 руб., истец впоследствии приобрел этот товар у ИП ФИО2 за 10 600 руб. за единицу, а всего на 190 800 руб., в то время как из приобщенной ответчиком сводной таблицы следует, что цена за единицу товара у других поставщиков составляет 9 000 руб. за единицу. (ООО «ГРИНЛАЙН»). Кроме того, данный товар не включен в перечень некачественных деталей в решении по делу № А40-119368/23-23-861, в связи с чем требование о возмещении его стоимости необоснованно.

            Истец ссылается на ущерб, понесенный в результате покупки Толкателя клапана 3429602 -за 34 шт. в размере 5 448 915,56 руб. позиция 2.14 и за 2 шт. в сумме 94820 руб. позиция 2.3. таблицы искового заявления. При этом доказательств приобретения 34 Толкателей клапана в позиции 2.14. истцом не представлено, Истец ссылается только на коммерческое предложение. Истец приобретал данные детали у ООО «ПЦ «СОЮЗ» за 18 000 руб. за единицу, в то время как коммерческое предложение, на которое он ссылается, содержит стоимость 160 262,22 руб. за единицу, а у ООО «Атлас» цена приобретения составила 65 410 руб. В то же время цена за единицу у других поставщиков составляет 42 000 руб. (ООО «ГРИНЛАЙН»). Доказательств приобретения Толкателя клапана в количестве 34 шт. на сумму 5 448 915,56 руб. истцом не представлено.

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Блока коромысел 4015031 -2 шт. на сумму 175 720 руб. (по 87 860 руб. за единицу товара), при этом, доказательств приобретения такого товара истцом не представлено. В то же время согласно Сводной таблице по товарам, предоставленной ответчиком, стоимость этого товара у ООО «ПЦ «СОЮЗ» составляла 74 400 руб., а у ООО «ГРИНЛАЙН составляет 66 000 руб. за единицу. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Штанги 3422446 -4 шт. за 88 320 руб. (22 080 руб. за единицу товара), при этом, доказательств приобретения такого товара истцом не представлено. В то же время согласно Сводной таблице по товарам, предоставленной ответчиком, стоимость этого товара стоимость этого товара у ООО «ПЦ «СОЮЗ» составляла 4 500 руб., а у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 6 000 руб. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Крейцкопфа 4014677 – 2 шт. за 13 594 руб. (6 797 руб. за единицу товара), при этом, доказательств приобретения такого товара истцом не представлено. Также суд принимает во внимание, что такой товар ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес ООО «Дизельгазсервис» не поставлялся (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 № А40-119368/23-23-861). Истец указывает стоимость единицы данного товара в размере 6 797 руб., в то время как стоимость данного товара у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 4 200 руб. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Кольца 342113100 – 4 шт. за 5 280, по 1 320 руб. за штуку. В то же время согласно Сводной таблице по товарам, предоставленной ответчиком, стоимость этого товара у ООО «ПЦ «СОЮЗ» составляла 300 руб., а у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 840 руб. Данный товар не включен в перечень деталей, стоимость которых Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119368/23-23-861 была взыскана с ООО «ПЦ «СОЮЗ» как некачественных, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости этого товара необоснованны. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Кольца 33322700 – 2 шт. за 5 880 руб., по 2 940 руб. за единицу товара. В то же время согласно Сводной таблице по товарам, предоставленной ответчиком, стоимость этого товара стоимость этого товара у ООО «ПЦ «СОЮЗ» составляла 300 руб., а у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 1 800руб. Данный товар не включен в перечень деталей, стоимость которых Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119368/23-23-861 была взыскана с ООО «ПЦ «СОЮЗ» как некачественных, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости этого товара необоснованны. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Прокладки 342876700 – 18 шт. на сумму 41 040 руб., по 2 280 руб. за единицу товара. При этом данный товара ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес истца не поставлялся (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 № А40-119368/23-23-861), в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости этого товара необоснованны. Истец указывает стоимость единицы данного товара в размере 2 280 руб., в то время как стоимость данного товара у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 1 440 руб. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Прокладки 342095100 за 7 800 руб. При этом, данный товара ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес истца не поставлялся (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 № А40-119368/23-23-861), в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости этого товара необоснованны. Истец указывает стоимость единицы данного товара в размере 7 800 руб., в то время как стоимость данного товара у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 4 200 руб. 

            Истец ссылается на ущерб в результате приобретения Корпуса 4014076 – 2 шт. за 160 000 руб., по 80 000 руб. за единицу товара. При этом данный товара ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес истца не поставлялся (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 № А40-119368/23-23-861), в связи  с чем исковые требования о взыскании стоимости этого товара необоснованны. Истец указывает стоимость единицы данного товара в размере 80 000 руб. (приобретено 2 единицы за 160 000 руб.), при этом как стоимость данного товара у ООО «ГРИНЛАЙН» составляет 72 000 руб. за единицу.

 Истец ссылается на заключение им «замещающих сделок». Однако, договоры поставки между истцом и ответчиком не прекращались и не расторгались, истец поставленное оборудование ответчику (ООО «РОДВИГ») до настоящего времени не возвратил, не смотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100049/2024. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения им расходов на приобретение товаров, которые не поставлялись ему ООО «ПЦ «СОЮЗ» и в отношении которых не выносилось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-119368/23-23-861. Не доказана истцом и необходимость приобретения других товаров по цене, намного превышающей стоимость приобретения их у ООО «ПЦ «СОЮЗ», а также иных поставщиков. 

Истцом в обоснование своих требований также представлены Акты выполненных работ, подписанных ООО «Мосавтостекло». Однако, данные Акты не содержат информации о причинно-следственной связи между поставкой истцу со стороны ООО «ПЦ «СОЮЗ» некачественных деталей, стоимость которых была взыскана с ООО «ПЦ «СОЮЗ» решением Арбитражного суда г. Москвы, и необходимостью проведения перечисленных в данных Актах работ. Кроме того, перечисленные в Актах работы не содержат конкретных наименований ремонтируемых и демонтируемых деталей, что не позволяет установить причинно-следственную связь между поставкой истцу со стороны ООО «ПЦ «СОЮЗ» некачественных деталей, стоимость которых была взыскана с ООО «ПЦ «СОЮЗ» решением Арбитражного суда г. Москвы, и необходимостью проведения перечисленных в данных Актах работ. 

Истцом представлены счета-фактуры транспортных компаний ООО «КИТ.ТК» и ООО «Деловые линии» и заявлены исковые требования о возмещении расходов на доставку деталей и инструментов на сумму 71 274 руб. Однако, истцом суду не предоставлено доказательств, что доставки, выполненные силами ООО «КИТ.ТК» и ООО «Деловые линии» были связаны с поставкой некачественных деталей ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес истца. Также, представленные истцом Счета-фактуры не содержат наименования перевозимых грузов. 

            Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ФИО3 и ФИО4 в командировки. Данные командировки, согласно Приказам (распоряжениям) о направлении работников в командировку, были связаны:

-в период 28.04.2023 -19.05.2023- с проведением ремонтных работ на двигателе Cummins QSV9

-в период 20.12.2022-28.12.2022 - с диагностикой и определением причин аварийного останова ГПУ № 8 на базе двигателя Cummins QSV91G

- в период 29.11.2022-09.12.2022 - с техническим обслуживанием ГПУ №8 на базе двигателя Cummins QSV91G. 

Истец основывает свои исковые требования на поставке некачественных деталей, поставленных по товарным накладным № 261 от 21.06.2021, № 325 от 27.07.2021, № 71 от 15.02.2022, № 70 от 15.02.2022, № 219 от 15.04.2022. Между тем, ни двигатель Cummins QSV91G, ни двигатель Cummins QSV9 ООО «ПЦ «СОЮЗ» по указанным товарным накладным ответчик истцу не поставлял. Таким образом, командировки в вышеуказанные периоды не находятся в причинно-следственной связи с поставкой ООО «ПЦ «СОЮЗ» в адрес ООО «ДизельГазСервис» некачественных деталей, которая была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-119368/23-23-861. Таким образом, исковые требования по возмещению затрат на указанные командировки, на сумму 978 786,61 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, исковые требования о взыскании 21 954,52 руб., 20 700 руб., 20 700 руб., а всего на сумму 63 354,52 руб. документально не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что ущерб, понесенный истцом в результате поставки некачественных деталей, возмещен истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом, спорный товар не был возвращен поставщику покупателем, не смотря на вынесение Решения по делу № А40-119368/23-23-861.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № А40-119368/23-23-861 исковые требования о расторжении договоров поставки спорного некачественного товара ООО «Дизельгазсервис» (покупателем) не заявлялись. После возврата полной стоимости этого товара, сам товар покупатель в адрес поставщика не возвратил. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении разницы между стоимостью приобретенного у третьих лиц товара и товара, поставленного ответчиком, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 13392462,63 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 1250418,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.06.2021 по 05.02.2024 на сумму 306 371,40 руб., а также с 26.07.2021 по 05.02.2024 на сумму 299 568,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 01.08.2024.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества, а истец до настоящего момента не произвел в адрес ответчика возврата поставленной ему продукции, ненадлежащее качество которой лежит в основании заявленных истцом требований, что истцом не опровергнуто, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.