423/2017-74253(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50203/17

04 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.17;  

от ответчика ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312501126800028) -  не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312501126800028) на определение Арбитражного суда Московской области от 18  августа 2017 года по делу № А41-50203/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,  

по иску ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» к ФИО3 о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее - ООО  «ЭДЕЛЬВЕЙС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП  

Демченко С. В), обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - ИП  Овчинников И. А.) о взыскании 12 000 000, перечисленных по договору цессии № 1- КПД, 1 699 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  (л.д.22-23).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года  по делу № А41-50203/17 дело передано о передано на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. (л.д. 130).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Передавая требования ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» на рассмотрение в Арбитражный  суд Саратовской области суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд счел, что  исковое требование подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности дел,  

установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35,  36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей местом нахождения ответчика - его государственной регистрации,  является Саратовская область, г.Саратов..  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело по  подсудности в арбитражный суд Саратовской области.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по  делу № А41-50203/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи В.Ю. Бархатов 

 С.А. Коновалов