﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3553/2021

Дело № А65-27637/2019

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 14.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Хетон» – Мухаматзянова Р.Р., доверенность,

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хетон»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-27637/2019

по иску закрытого акционерного общества «Хетон», г. Казань, (ОГРН 1121690011354, ИНН 1655238574), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г. Казань (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477), о государственной регистрации перехода права собственности на имущество: 23,53% доли в «Автоцентре «Шкода», а также 23,53% доли в земельном участке, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временный управляющий ООО «Медиа Сервис» Домино Иван Николаевич, ООО «Панорама» (ИНН 7721840217), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528), Сабитов Марат Гиззатович, временный управляющий ответчика Валиуллин Рамиль Робертович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хетон» (далее – акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на имущество: 23,53% доли в здании «Автоцентр «Шкода», кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2997 (с учетом уточнения) (ранее присвоенный номер 16-16-01/289/2007-424), площадь объекта 5327,60 кв. м (с учетом уточнения), инвентарный номер 186/2, литера Б, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, а также 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73. 

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано. 

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исключить из мотивировочной части решения судов выводы о предположении об одностороннем расторжения инвестиционного договора от 02.10.2006 № 2 ответчиком письмами от 30.07.2007 № 215/07, от 25.03.2008 № 3/08, о недостоверности соглашения о зачете от 03.03.2010 № 3, о продолжении возведения объекта строительства без участия инвестора, о неполном внесении вклада истцом по инвестиционному договору от 02.10.2006 № 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Медиа Сервис» и ООО «Академия уюта» заключен инвестиционный договор от 02.10.2006 № 2, согласно пункта 2.1 которого предметом инвестиционного договора является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта - создание путем строительства объекта инвестиций – «Автоцентра «Шкода», с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аграрная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0101. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект инвестиций означает подлежащий созданию сторонами для себя объект капитального строительства «Автоцентр «Шкода», с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0101, общей площадью 9722,96 кв. м, принадлежащего ООО «Медиа Сервис» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2006 № 4. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость инвестиционного проекта входит стоимость земельного участка для строительства объекта, разработка и утверждение проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений, технических условий и их выполнение, приобретение строительных материалов, работа механизмов, сдача инженерных коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций и прочее. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость инвестиционного проекта составляет 170 000 000 руб., исходя из стоимости работ по строительству объекта, стоимости изыскательских работ, проектно-сметной документации, стоимости земельного участка. 

Сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО «Медиа Сервис» составляет 130 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 11 663 000 руб., инвестиция ООО «Академия уюта» составляет 40 000 000 руб. 

На основании положений пунктов 3.6.1, 3.6.2 ООО «Медиа Сервис» обладает долей в размере 76,47% в общей долевой собственности, а ООО «Академия уюта» долей в размере 23,53% в общей долевой собственности. При этом стороны предусмотрели возможность корректировки размера доли. Так, по условиям пункта 3.7 в случае изменения стоимости инвестиционного проекта и/или изменения суммы инвестиций, доли инвесторов определяются пропорционально суммам инвестиций соответствующей стороны к стоимости инвестиционного проекта. 

Положениями пункта 3.2 договора предусмотрено, что ООО «Медиа Сервис» осуществляет практические действия по выполнению функций застройщика по проектированию и строительству объекта, а также вкладывает инвестиции собственные и (или) привлеченные денежные средства и земельный участок. 

Согласно пункту 3.4 договора ООО «Академия уюта» в рамках инвестиционной деятельности вкладывает инвестиции от своего имени, направляет собственные или заемные средства на строительство объекта или вкладывает строительные материалы, оборудование, производит инвестирование в иной форме. 

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали планируемый срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию - октябрь 2008 года.

За ООО «Медиа Сервис» 18.10.2007 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен. 

В 2007 году осуществлена реорганизация ответчика по делу путем выделения обществ с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», «ВОСТОК строй», «ВОСТОК сервис», «Восток инвест», ИК «Восток». 

21.06.2013 за ООО «ВОСТОК строй» и ООО «ВОСТОК сервис» зарегистрировано право долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте и земельном участке, основанием послужил разделительный баланс от 29.11.2007. 

29.03.2012 заключив договор уступки права требования (цессии) № 02, ООО «Медиа Сервис» уступило свои права по инвестиционному договору Сабитову Марату Гиззатовичу. 

В связи с неоплатой стоимости передаваемого права требования соглашением о расторжении договора от 24.09.2012 договор уступки права требования (цессии) был расторгнут.

20.10.2012 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «Хетон» приобрел у ООО «Академия уюта» право требования по инвестиционному договору от 02.10.2006 № 2. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цессионарий принимает право требования доли в размере 23,53% в общей долевой собственности на объект инвестиций, представляющий собой незавершенный строительством объект (автоцентр «Шкода»), кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2858, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2292,6 кв. м, инвентарный номер 186/2, литера Б, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная. 

Пунктом 1.3 договора определено, что передаваемое обязательство возникло из инвестиционного договора от 02.10.2006 № 2, а также в результате внесения ООО «Академия уюта» инвестиционного вклада в полном объеме в размере 40 000 000 руб. 

20.10.2012 по акту приема-передачи документов ООО «Академия уюта» (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял все документы по инвестиционному договору от 02.10.2006 № 2. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска, учитывая выводы по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием тех же сторон.

Выводы судов закону не противоречат.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) (здесь и далее действовавшего на момент создания объекта недвижимости) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в реестре. 

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Закона № 122 право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. 

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. 

Во всех случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона № 122). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. 

По утверждению кассатора данный иск заявлен исходя из выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А65-29168/2014.

На странице 14 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу № А65-29168/2014 указано, что сторона исходя из обязательственных правоотношений вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда другая сторона зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект, судами верно отмечено, что истцом по настоящему делу заявлено требование о государственной регистрации перехода права на здание, завершенное строительством, в отношении которого право должника или иного лица не зарегистрировано, и, соответственно, отсутствует, что препятствует удовлетворению иска о регистрации перехода юридически не возникшего права. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу № А65-28763/2012 в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура наблюдения, решением от 26.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом).

Также судом кассационной инстанции по делу № А65-29168/2014 сделан вывод о том, что иск о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте является ненадлежащим способом защиты права, учитывая специфику фактических обстоятельств (спорный объект в эксплуатацию не введен, обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены). 

Между тем, впоследствии на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Восток Строй» выдано разрешение от 25.01.2017 № 16-RU16301000-3-2017. 

25.06.2019 сторонами подписаны соглашение о разделе результата совместной деятельности товарищей по инвестиционному договору от 02.10.2006 № 2, а также акт приема-передачи объектов недвижимости. 

Сообщением от 12.03.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-28763/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Медиа Сервис» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В письме от 23.01.2019 № 2 ответчик сослался на невозможность регистрации в связи с тем, что решения судом относительно этого имущества не исполнены, государственная регистрация права в Росреестре не осуществлена.

Судебными актами по делам № А65-8473/2014, № А65-17069/2009, № А65-19852/2017 установлены незаконность реорганизации ответчика в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток Строй», ООО «Восток Сервис», а также то, что права на объект и земельный участок не перешли по разделительному балансу к созданным в результате реорганизации юридическим лицам; незавершенный строительством объект и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения в пользу ответчика. 

Между тем, право собственности зарегистрировано за выделенными юридическими лицами на иной - незавершенный строительством объект (кадастровый номер 16:50:050152:2858).

Судебными актами по делу № А65-8473/2014 в пользу ООО «Медиа Сервис» истребовано спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2019 принято к производству новое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа Сервис» (дело № А65-1710/2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в отношении должника – ответчика по настоящему делу, введена процедура наблюдения.

Завершенный строительством объект и земельный участок переданы ответчиком в ипотеку по договору об ипотеке № 2И/6203-0002. 

Акт приема-передачи подписан сторонами после прекращения производства по делу о банкротстве № А65-27863/2012 и за два дня до введения наблюдения по делу № А65-1710/2019, в связи с чем отказывая в иске по настоящему делу, суды исходили из того, что по существу стороны действуют согласованно, формально без уважительных причин не осуществляя регистрацию объекта за должником.

Фактически настоящий иск направлен на избежание регистрации права собственности на спорное здание автоцентра за ответчиком и обременения в виде ипотеки объекта путем использования судебного акта, на обход постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-1710/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению имущества. 

Не оспаривая указанных выводов судов, истцом по делу, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического владения спорным имуществом. В суде кассационной инстанции представителем кассатора убедительных доказательств, опровергающих данное утверждение, не приведено. При таких обстоятельствах следует признать, что иск заявлен лицом, не владеющим спорным имуществом.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А65-29168/2014 преюдициально установлен факт внесения вклада, противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-29168/2014, на странице 12 которого не указаны выводы суда об оплате вклада в полном объеме, а лишь приведены доводы истца, со ссылкой на который он обратился в суд (выводы о внесении вклада был отражен в постановлении суда апелляционной инстанции, который, однако, был отменен). 

Между тем, достоверность соглашения о зачете от 03.03.2010 № 3 вызвали сомнения, учитывая, что решением по делу № А65-9637/2009 от 14.12.2009 установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ООО «Академия Уюта» профинансировало строительство объекта лишь в сумме 30 442 418,24 руб., в связи с чем ответчик в обоснование своих возражений сослался на расторжение инвестиционного договора в одностороннем порядке письмами №15/07 от 30.07.2007 и от 25.03.2008 № 3/08 и продолжил строительство объекта без участия истца. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы судов, кассатором не указано.

Довод кассатора о том, что осуществление оплаты не в полном объеме указана не в качестве вывода суда, опровергается тем, что они указаны после слов «из материалов дела следует…». Более того, в абзаце 3 страницы 4 решения по делу № А65-9637/2009 судом повторно приведен вывод следующего содержания: «В то же время согласно условиям указанного договора истец обязался внести 40 000 000 руб., фактически внесено 30 442 418,24 руб. Обязательства по полному внесению вклада истцом не исполнены. Доказательств обратного, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.» 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-27637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова