Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83720/2023

город Москва

09 февраля 2024 года

Дело № А40-81563/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А40-81563/2015

по иску ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ОАО «Пермская энергосбытовая компания», 

2) ОАО «САН ИнБев» 

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                   не явился, извещен, 

от ответчика:           ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

от третьих лиц:       не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Русэнергосбыт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 655.808,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «САН ИнБев».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Впоследствии, 25 сентября 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Судом взысканы денежные средства в размере 574,51 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 10 января 2024 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Россети Урал» об идексации присужденных денежных сумм по делу № А40-81563/2015 по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции:

«1. По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение».

Как видно из материалов дела, определением суда от 26 сентября 2023 года заявление ПАО «Россети Урал» принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 11 октября 2023 года на 17 час. 10 мин.

11 октября 2023 года в судебное заседание явился представить ответчика ФИО2, заявление рассмотрено по существу, судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «САН ИнБев» о времени и месте рассмотрения заявления об индексации, как это предусмотрено частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления).

Заявление ПАО «Россети Урал» об индексации рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об индексации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А50-10315/2010 не установлено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление об индексации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П (далее - Постановление № 40-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

На основании изложенного, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что истец обратился в суд с требованием об индексации в рамках настоящего дела лишь в октябре 2023 года, разумный процессуальный срок на обращение в суд им пропущен, в связи с чем его право не подлежит защите. Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм более через 7 лет после вынесения и исполнения судебного решения и через 2 года после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации является грубым злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Указанное противоречит публично-правовым интересам в экономической сфере, принципу недопустимости бесконечного нахождения под угрозой судебного решения, препятствует достижению правовой определенности в имущественных отношениях сторон.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов такой защиты является индексация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные сроки (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск которых влечет отказ в защите права.

Например, согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В рассматриваемом случае с заявлением об индексации присужденных сумм за 15 дней просрочки в 2016 году заявитель обратился в октябре 2023 года, по истечении более 7 лет с даты оплаты должником долга и исполнения решения суда, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины столь значительного пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-81563/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу № А40-81563/2015 в виде взыскания с ООО «Русэнергосбыт» денежных средств в размере 23.953,20 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                       О.Н. Лаптева