ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-28096/2024

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28096/2024 (судья Цыпушева А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о замене одной обеспечительной меры другой,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО1; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

заместитель прокурора Тюменской области Чернышев Александр Юрьевич (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Истец обратился с ходатайством об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Вертикаль» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на принадлежащие обществу банковские счета) и иное имущество в пределах размера исковых требований в сумме 2 936 910 руб. 11 коп.  

Определением от 04.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Вертикаль» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 2 936 910 руб. 11 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-28096/2024. Указанный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Ответчик 21.03.2025 обратился с заявлением, в котором просит заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и право аренды в пределах цены иска 2 936 910 руб. 11 коп.  

Определением от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28096/2024 в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить.  

Также ООО «Вертикаль» просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, значительного ущемления прав ООО «Вертикаль» и причинения убытков, которые можно было бы избежать, при этом сохраняя условия для надлежащего исполнения судебного акта, отсутствия намерения прекращать хозяйственную деятельность. Также полагает, что судом не учтена эффективность, достаточность и соразмерность предлагаемой к замене обеспечительной меры для создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (наложение ареста на нежилое здание производственно-складской базы и право аренды земельного участка под ним). Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вызвал представителя истца в судебное заседание, при этом не вызвал представителя ответчика, что ущемило права последнего, нарушило принцип равенства всех перед законом и судом.  

Определением от 22.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Вертикаль» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2025.  

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2025, в дальнейшем до 08.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от ООО «Вертикаль» поступили дополнительные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2025, в дальнейшем до 24.07.2025, 25.07.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Протокольным определением от 25.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2025 в связи с не осуществлением подключения к онлайн-заседанию представителя ООО «Вертикаль».  

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры значительно ущемляют права ответчика, поскольку арест всех счетов и имущества ООО «Вертикаль» лишает его возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства перед контрагентами, участвовать в государственных и муниципальных закупках. Кроме того, ссылается на постановления судебных приставов- исполнителей, в которых не содержится указанных судом исключений.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае замены обеспечительных мер на арест на недвижимое имущество ответчика и право аренды в пределах цены иска 2 936 910 руб. 11 коп. не достигается основная цель их принятия в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Доказательств, подтверждающих, что ранее установленные меры перестали быть достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда либо того, что эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, ответчиком не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие действительную необходимость замены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости замены принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах цены иска 2 936 910 руб. 11 коп. является необходимой мерой.  

Принимая во внимание, что заявителем не доказано, что наложенные обеспечительные меры значительно ущемляют его права, у суда первой инстанции  

отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению.  

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).  

Следовательно, в силу указанных норм права, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании судьей единолично, без извещения сторон. При том, что лица, участвующие в деле, не лишены права участвовать в судебном заседании при обеспечении явки представителя.  

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта; нарушения прав и законных интересов ответчика не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в замене обеспечительных мер является мотивированным и обоснованным, что при этом не препятствует ответчику вновь обратится в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив в качестве обеспечения предъявленных требований иное имущество и имущественные права.  

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.  

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец