2329/2017-102018(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2015;  от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2015;  от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2015;  

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2015,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО7 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-25422/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  

по заявлению ФИО2, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью « РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью « РостовДорСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6  (далее – заявители) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на  оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., в  пользу ФИО6 расходов на оплату услуг  

представителя в размере 36 500 руб., в пользу Губарь Николая Ивановича расходов  на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. при рассмотрении  обособленного спора о признании незаконными действия арбитражного  управляющего Баштанарь Олега Олеговича.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-25422/2015 с арбитражного управляющего ФИО7 в  пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  было принято во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего  является способом защиты личных неимущественных прав кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в следствие чего, правила статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  применению. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что им была  подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебные  акты, принятые в рамках обособленного спора признании незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО7.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просили обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителей поддержал изложенную в  отзыве правовую позицию.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 « О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  

препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО8.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016  (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной  ответственностью « РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления опубликована в газете « КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью « РостовДорСтрой» арбитражным судом была рассмотрена  жалоба конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО7,  выразившееся в не проведении собрания кредиторов 11.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017  (резолютивная часть от 15.02.2017) жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена.  Признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего  ФИО7, выразившееся в не проведении собрания кредиторов  11.10.2016.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что между  Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (доверители) было  

заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1029 от 17.10.2016,  согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь  комплекс юридических действий по представительству интересов доверителей в  Арбитражном суде Ростовской области по жалобе доверителей о признании  незаконными по делу № А53-25422/15 действий внешнего управляющего  Баштанарь Олега Олеговича, выразившихся в не проведении собрания кредиторов  11.10.2016 (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему соглашению  определяется как минимальное - по ставке представительства в суде 1-й инстанции  для арбитражных судов, утвержденным протоколом № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 « О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.»  и составляет 60 000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в равных частях  каждым из доверителей (то есть по 15 000 руб. каждым) по факту вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по первой инстанции.  

В обоснование понесенных расходов заявители представили отчет  поверенного от 22.02.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 106 от  21.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 107 от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 108  от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 109 от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб.  

В последующем между Адвокатским бюро «Каращук и партнеры»  (поверенный) и ФИО5, ФИО2,  ФИО4, ФИО6  (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи   № 042 от 05.04.2017, согласно которого поверенный принимает на себя  обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по  представительству интересов доверителей в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017,  принятое по жалобе доверителей о признании незаконными по делу   № А53-25422/15 действий внешнего управляющего ООО «РостовДорСтрой»  ФИО7, выразившееся в не проведении собрания кредиторов  11.10.2016 (п. 1.1); вознаграждение поверенного по настоящему соглашению  определяется как минимальное - по ставке представительства в суде  апелляционной инстанции по делам в арбитражных судах, утвержденным  протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23.03.2016 « О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2015 г.» и составляет 42 000 руб.  Вознаграждение подлежит оплате в равных частях каждым из доверителей (то есть  по 10 500 руб. каждым).  

В обоснование понесенных расходов заявители представили отчет  поверенного от 13.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 110 от  21.06.2017 на сумму 10 500 руб., № 111 от 21.06.2017 на сумму 10 500 руб., № 112  от 21.06.2017 на сумму 10 500 руб., № 113 от 21.06.2017 на сумму 10 500 руб.  

Также между Адвокатским бюро « Каращук и партнеры» (поверенный) и  ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (доверитель) было  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0518 от 23.05.2017,  согласно которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить весь  комплекс юридических действий по представительству интересов доверителей в  

Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной  жалобы Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А53-25422/2015 (п. 1.1);  вознаграждение поверенного по настоящему соглашению определяется как  минимальное - по ставке представительства в суде кассационной инстанции по  делам в арбитражных судах, утвержденным протоколом № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 « О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.»  и составляет 44 000 руб. Вознаграждение подлежит оплате в равных частях  каждым из доверителей (то есть по 11 000 руб. каждым).  

В обоснование понесенных расходов заявители представили отчет  поверенного от 15.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 114 от  21.06.2017 на сумму 11 000 руб., № 115 от 21.06.2017 на сумму 11 000 руб., № 116  от 21.06.2017 на сумму 11 000 руб., № 117 от 21.06.2017 на сумму 11 000 руб.  

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего  ФИО7 заявители понесли расходы на оплату услуг  представителя, последние обратились в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» .  

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов  подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также  доказательства фактического оказания услуг.  

Жалоба конкурсных кредиторов ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данными в пунктах 14 и 15 постановления от  22.06.2012 № 35, относится к обособленному спору.  

Поскольку жалоба конкурсных кредиторов ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворена, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат  возложению на внешнего управляющего как на сторону, против которой принят  судебный акт по результатам его рассмотрения.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в  редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность  несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  их чрезмерность и неразумность.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» , при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы  заявителей представляли ФИО3 (три заседания) и ФИО9 (одно  заседание).  

В суде апелляционной инстанции интересы заявителей представляли также  ФИО3, ФИО9; кроме того ФИО9 был подготовлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В суде кассационной инстанции интересы заявителей представляла  ФИО9; также ФИО9 был подготовлен письменный отзыв  на кассационную жалобу.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).  

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении  разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» .  

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие  вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя  принцип состязательности сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер  возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером  спора, его сложностью и продолжительностью.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических  сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела  

Внешний управляющий указал на чрезмерность заявленной суммы. 

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23.03.2016 № 4 « О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 5 году» средняя  стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде  первой инстанции - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в  суде кассационной инстанции - 45 000 руб.  

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за  оказание юридической помощи гражданам и организациям.  

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени  сложности дела, объема каждого из представленных представителем  процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая  во внимание, что интересы заявителей в суде первой инстанций представляли  несколько человек (при отсутствии такой необходимости), принимая во внимниае,  что фактически позиция указанных лиц была единая, сведения о средних  расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета  Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.03.2016 № 4 «О  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2015 году», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является не  соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит  уменьшению до 50 000 руб.  

Вместе с тем принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции  дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания, а отзыв на апелляционную  жалобу аналогичен отзыву и пояснениям, представленным при рассмотрении спора  в суде первой инстанции, с учетом предмета спора, степени сложности дела, суд  пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 42 000 руб.  является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем,  подлежит уменьшению до 20 000 руб.  

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции дело  рассмотрено в рамках одного судебного заседания, а отзыв на кассационную  жалобу практически идентичен отзыву, представленным в апелляционную  инстанцию, с учетом предмета спора, степени сложности дела, суд пришел к  выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 44 000 руб. является  не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит  уменьшению до 10 000 руб.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  применению в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного  управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего является  одним из способов защиты имущественных прав кредиторов.  

Доводы относительно наличия поданной кассационной жалобы также  подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует решению  вопроса о взысканию судебных расходов. При этом в последующем судебный акт  может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии.  

Вместе с тем определением Верховного суда Российской Федерации от  04.10.2017 № 308-ЭС16-19310 было отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы,  подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и  сложность выполненных юридических услуг, положительный результат  проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной,  обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг  исполнителя, понесенных заявителями в рамках обособленного спора в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб.  

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2,  ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 судебных расходов подлежит удовлетворению частично в  размере 80 000 руб. Суд признает данную сумму разумной и справедливой. В  удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.  

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, от заявителей  поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя за представительство в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28  Постановления № 1 от 21.01.2016г., при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные  сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных  расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же  правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи  110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебной коллегией установлено, что между Адвокатским бюро « Каращук  и партнеры» (поверенный) и ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (доверитель) было заключено соглашение об оказании  юридической помощи № 0917 от 25.09.2017, согласно которого поверенный  принимает на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических  действий по представительству интересов доверителей в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2017 по делу № А53-25422/2015. Согласно пункту 3.1  вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.  

Вознаграждение подлежит оплате в равных частях каждым из доверителей (то есть  по 2 500 руб. с каждого).  

В обоснование понесенных расходов заявители представили, подлинные  квитанции к приходным кассовым ордерам № 184 от 21.06.2017 на сумму 2 500  руб., № 185 от 21.06.2017 на сумму 2 500 руб., № 186 от 21.06.2017 на сумму 2 500  руб., № 187 от 21.06.2017 на сумму 2 500 руб.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на  услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела  документами, не представлены доказательства их чрезмерности суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с  арбитражного управляющего ФИО7 судебные расходы,  понесенные кредиторами в связи с рассмотрением настоящей апелляционной  жалобы в размере 2 500 руб. в пользу каждого.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-25422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в  пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в  размере 2 500 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в  пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в  размере 2 500 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в  пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в  размере 2 500 руб.  

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в  пользу ФИО6 расходы на оплату услуг  представителя в размере 2 500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко