АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5114/2024

Дело № А55-31749/2023

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Самары ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А55-31749/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района города Самары ФИО1, к отделу судебных приставов Ленинского района города Самары, к Главному Управлению ФССП по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис», о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 18.09.2023  N 63038/23/214019, и о возврате незаконно списанных денежных средств со счета в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены отдел судебных приставов Ленинского района города Самары (далее – ОСП Ленинского района г. Самары), Главное Управление ФССП по Самарской области и ООО "Волгостройсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Самары ФИО1 от 18.09.2023  N 63038/23/214019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На ОСП Ленинского района г. Самары возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов, допущенные в отношении ИП ФИО2

      Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

      В отзыве ИП ФИО2, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

      Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары находится исполнительное производство N 77102/23/63038-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 63038/23/118609 от 04.05.2023 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

      В рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.09.2023 начальником ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор начисляется только на неисполненные исполнительные документы и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

     Суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 77102/23/63038-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 63038/23/118609 от 04.05.2023  с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме 1.000 рублей. При этом ни действия должностного лица службы судебных приставов, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, ни само постановление судебного пристава-исполнителя N 63038/23/118609 от 04.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 77102/23/63038-ИП, заявителем в судебном порядке не оспаривается.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что само по себе ненаправление или неполучение заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

      По мнению суда первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что и послужило основанием для отказ в удовлетворении заявленного требования.

      Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление принято в рамках принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Суд апелляционной инстанции указал, что такое постановление в материалы дела не представлено, от представления материалов исполнительного производства пристав уклонился. 

Вместе с отзывом на исковое заявление приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству. Однако, представленная сводка касается исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, т.е. иного лица, нежели заявитель по настоящему делу (ФИО2).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы исполнительного производства в отношении заявителя (кроме оспариваемого постановления, представленного самим заявителем). Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела с предложением приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, касающиеся заявителя (должника ФИО2).

После отложения рассмотрения дела, приставом-исполнителем опять представлена сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемый заявителем ненормативный акт счёл не законным, нарушающим права заявителя,   решение суда первой инстанции отменил,  принял новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа устранения допущенных в отношении предпринимателя нарушений его прав и законных интересов, ФИО2 просил указать на обязанность пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 1000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их списания со счета заявителя, суд апелляционной инстанции счёл возможным указать только на общую обязанность государственного органа устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов.

       В кассационной жалобе     начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1  оспаривает выводы суда апелляционной инстанции,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

     Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А55-31749/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков