ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5011/2017

г. Саратов

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-5011/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Агроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Камызяк Астраханской обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань), Временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) Астраханский филиал КБ «Росэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Агентство по страхованию вкладов (г. Москва), 

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Агроспецмонтаж» - ФИО2, доверенность от 25.07.2017 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО3, доверенность № 02-24/27635 от 29.12.2017 (срок доверенности до 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, доверенность № 03-38/02742 от 07.02.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агроспецмонтаж» (далее - ОАО «Агроспецмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ОАО «Агроспецмонтаж» признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 789 424 рубля, перечисленных по платежным поручениям № 361 от 24.03.2017, № 390 от 31.03.2017, № 389 от 31.03.2017, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Агроспецмонтаж" путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, выразившиеся в отказе ОАО «Агроспецмонтаж» признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 2 789 424 рубля, перечисленных по платежным поручениям № 361 от 24.03.2017, № 390 от 31.03.2017, № 389 от 31.03.2017.

Также суд признал исполненной обязанность ОАО «Агроспецмонтаж» по уплате налогов на общую сумму 2 789 424 рубля, перечисленных по платежным поручениям № 361 от 24.03.2017, № 390 от 31.03.2017, № 389 от 31.03.2017, в том числе НДС за 4 квартал 2016 года - 1 203 067 рублей, НДС за 1 квартал 2017 года НДС -  1 586 357 рублей.

Кроме того суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области зачесть ОАО «Агроспецмонтаж» сумму 2 789 424 рубля в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года в размере 1 203 067 рублей, НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1 586 357 рублей.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу ОАО «Агроспецмонтаж» госпошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Агроспецмонтаж» отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

ОАО «Агроспецмонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.01.2018, 06.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения установленной законом обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 год ОАО "Агроспецмонтаж" в Астраханском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) были осуществлены платежи в общей сумме 3 030 067 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 361 от 24.03.2017 на сумму 1 403 067 руб. (НДС за 4 квартал 2016 год) (т. 1 л.д. 14);

-платежное поручение № 390 от 31.03.2017 на сумму 627 000 руб. (НДС за 1 квартал 2017 год) (т. 1 л.д. 15);

- платежное поручение № 389 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (НДС за 1 квартал 2017 год) (т. 1 л.д. 16).

Указанные суммы были списаны с расчетного счета ОАО «Агроспецмонтаж» полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 48-49).

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета ОАО "Агроспецмонтаж", перечисленные суммы налогов за 4 квартал 2016 год и за 1 квартал 2017 год в общей сумме 2 789 424 руб. по платежным поручениям № 361 от 24.03.2017, № 390 от 31.03.2017, № 389 от 31.03.2017 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Банком платежное поручение № 361 от 24.03.2017 было исполнено частично, в бюджет было перечислено только 200 000 рублей (т. 1 л.д. 17), остальные платежные поручения не были исполнены АО КБ «Росэнергобанк» в полном объеме по причине отсутствия денежных средств у кредитной организации.

ОАО "Агроспецмонтаж" обратилось с письмом от 10.04.2017 к налоговому органу о признании вышеуказанных платежей по налогам и страховым взносам уплаченными на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Письмом № 04-20/06221 от 18.04.2017 Обществу было отказано в признании исполненной обязанности налогоплательщика (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с отказом, ОАО "Агроспецмонтаж" обжаловало его в УФНС по Астраханской области (т. 1 л.д. 35-37). 

Решением УФНС по АО № 157-Н от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано (т. 1 л.д. 39-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога и проведения зачета уплаченных сумм, перечисленных платежными поручениями № 361 от 24.03.2017, № 390 от 31.03.2017, № 389 от 31.03.2017 и списанных со счета Астраханским филиалом Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежного поручения № 361 от 24.03.2017 числился остаток денежных средств в размере 9 052 684,10 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (т. 1 л.д. 43-45).

На расчетном счете Общества на дату предъявления в банк платежных поручений № 389 и № 390 числился остаток денежных средств в размере 2 131 556,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению № 361 от 24.03.2017 в общей сумме 1 403 067 руб. руб. были списаны со счета Общества 24.03.2017., однако в бюджет было перечислено только 200 000 рублей.

Денежные средства по платежным поручениям № 389 и № 390 в общей сумме 1 627 000 руб. были списаны со счета Общества 03.04.2017.

Однако, указанные платежные поручения не были исполнены Банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательств того, что ОАО «Агроспецмонтаж» указанные платежные поручения были отозваны, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Агроспецмонтаж"   указанные суммы были списаны со счета Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ОАО «Агроспецмонтаж» признаков недобросовестности, а также осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что информация об отключении 27.03.2017 КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru), на котором ранее отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Кроме того, обосновано признан несостоятельным довод инспекции о сознательном осуществлении перечислений налогов с расчетного счета в «проблемном банке», хотя у Общества был открыт расчетный в счет в ПАО «Сбербанк», поскольку банковское законодательство не запрещает юридическому лицу открывать несколько расчетных счетов в различных кредитных учреждениях. Право выбирать с какого расчетного счета производить платежи, банковским законодательством предоставлено самому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции и Управления о том, что ОАО «Агроспецмонтаж» должно было быть известно о неспособности кредитной организации обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, так как имелось ранее неисполненное банком платежное поручение № 361 от 24.03.2017, поскольку неисполнение банком одного платежного поручения не может являться достаточным доказательством того, что плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Доводы апелляционных жалоб относительно перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в большем размере, чем необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что Общество знало (не могло не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2017 года по делу № А06-5011/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                                 А.В. Смирников