АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-76097/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  КорабухинойЛ.И.,          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб»  ФИО1  (доверенность от 10.10.2024 № 155/1), 

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-76097/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб», адрес: 188660, 

<

...>, пом. 36-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ сервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковские шоссе, д.14, лит. Г, пом. 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании  10 713 708 руб. 88 коп. неотработанного аванса и  об обязании  Компании передать Обществу  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры, комплект исполнительной документации, утвержденной генподрядчиком и службой строительного контроля заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинал накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М15) или акт передачи оборудования в монтаж, в случае использования материалов и оборудования генподрядчика, отчет об использовании давальческих материалов. Общество также просило присудить судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки Компанией  обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92»  (далее - застройщик).

В ходе рассмотрения дела Компания предъявила встречные требования  о признании недействительным одностороннего отказа Общества  от 15.05.2023 от исполнения договора субподряда.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,  в удовлетворении требований Обществу отказано, встречный иск Компании возвращен. 

          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований  Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие законных  оснований пришел к выводу о том, что  действие договора прекращено надлежащим исполнением и расторжение договора,  действие которого прекращено,  не предусмотрено, а  уведомление Общества о расторжении договора подряда от 15.05.2023 ничтожно, поскольку  односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, а встречный иск Компании  о признании отказа Общества от 15.05.2023 от договора был возвращен Компании, то есть  фактически суд  разрешил имеющийся спор между сторонами  вне предусмотренных процессуальных оснований, чем лишил Общество права  представить свои возражения и доказательства по  обстоятельствам, связанным с правомерностью  уведомления Общества от 15.05.2023 о расторжении договора. Общество указывает,  что  вывод судов о выполнении Компанией работ  в полном объеме и надлежащим образом,   сделан только на том основании, что объект введен в эксплуатацию,  тогда как Компанией не представлены в материалы дела  надлежащие доказательства  выполнения работ (акты, исполнительная документация и другие документы)  и доказательства предъявления  работ к приемке.  Более того, Компания письмом от 07.07.2023 сообщила Обществу, что исполнительная документация будет представлена  не позднее 15.07.2023, то есть только по истечении 3 месяцев с момента отказа Общества от договора. Податель жалобы указывает, что  судами не учтены представленные застройщиком пояснения о невыполнении Компанией  работ в полном объеме,  и  о том, что  Общество  не передало заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении работ, выполняемых Компанией, и  указанные работы генподрядчику в полном объеме не оплачены. Судами не дана оценка  акту сверки объемов работ от 15.05.2023, в соответствии с которым всего Компанией  было выполнено работ на сумму 10 065 915 руб. 92 коп., что Компанией не опровергнуто надлежащими доказательствами. Кроме того, Общество указывает, что  исковые требования Общества о взыскании неотработанного аванса заявлены с учетом начисленной неустойки и штрафа, а также  гарантийного удержания. Однако, отказывая в иске, суды не указали, признали ли они указанные  начисления  со стороны Общества правомерными и обоснованными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 30.05.2022 № ГП-П92-30/05/22 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству ограждения и металлоконструкций 1 очереди строительства - 3 этап - корпус 5 (паркинг) 6, 9, 10 при строительстве объекта: «Многоквартирные жилые дома с автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3, участок 92, кадастровый номер земельного участка: 78:42:0018222:212, а генподрядчик обязался оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами  в размере 17 003 726 руб.

Порядок оплаты работ по договору предусматривает, что после заключения договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 5 101 117 руб. 80  коп.

        Согласно пункту 2.1.2 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней, следующих за днем подписания без замечаний акта КС-2, справки КС-3, журнала учета выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчиком на счет субподрядчика перечислены денежные средства в общем размере 15 566 475 руб. 65 коп. по платежным поручениям за период с 08.07.2022 по 11.05.2023.

В силу пункта 3.1 договора срок окончания выполнения работ определен до 13.10.2022.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что работы Компанией  в установленный срок не были выполнены, Общество  письмом от 15.05.2023 № 173ГП отказалось  от исполнения договора на основании пункта 9.2.2 договора.

Поскольку по сведениям Общества  работы  Компанией  не были  завершены, Общество  произвело сверку объемов фактически выполненных на момент отказа от договора работ, и  по результатам осмотра составило акт сверки объемов работ от 15.05.2023, согласно которому работы выполнены Компанией на сумму 10 065 915 руб. 92 коп. Компания  была  извещена о предстоящем осмотре (уведомление от 18.04.2023 № 133ГП), однако, на осмотр  представители Компании не явились.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик вправе произвести удержание любых причитающихся ему по договору компенсаций, начисленных субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удержаний, а также возместить причиненные субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по договору.

Субподрядчик дает согласие на удержание генподрядчиком начисленных субподрядчику штрафов и неустоек, компенсаций, удержаний по договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4.3  договора стороны договорились, что в случае, если договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает субподрядчик, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ возврату субподрядчику не подлежит.

Поскольку Компания нарушила сроки выполнения работ, что явилось основанием для отказа Общества от договора в одностороннем порядке, Общество  в соответствии с условиями договора  начислило Компании неустойку по состоянию на 15.05.2023 в размере 4 499 853 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (пункт 11.2 договора), а также штраф за неисполнение требований об устранении замечаний к выполненным работам в сумме 210 000 руб. по  требованию от 24.10.2022  № ГП 268. 

С учетом размера штрафных санкций, начисленной неустойки и суммы гарантийного удержания, подлежащего удержанию на основании пункта 2.1.4.3 договора,  стоимость выполненных Компанией  работ, подлежащая оплате по расчету Общества  составила  4 852 766 руб. 72  коп., а неотработанный аванс - 10 713 708 руб. 88 коп.  (15 566 475 руб. 65 коп. аванс -  10 065 915 руб. 92 коп. стоимость выполненных работ +  4 499 853 руб. 40 коп. неустойка +  210 000 руб. штраф  +  5%  гарантийного удержания от стоимости выполненных работ).

         Общество направило в адрес Компании претензию от 13.06.2023 № 231ГП с требованием о возврате неосвоенного аванса и о передаче  Обществу исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении  требований  Обществу   отказал, а встречный иск Компании  о признании недействительным одностороннего отказа Общества от 15.05.20203  от  договора  возвратил Компании.

Суд апелляционной  инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращения договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, одним из фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неотработанного, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судами на основании материалов дела,  письмом от 18.04.2023 Общество  вызвало Компанию  на объект для проведения сторонами 24.04.2023 сверки объемов фактически выполненных работ. Компания на  составление указанного акта представителя не направила.

Письмом от 15.05.2023  Общество уведомило Компанию  об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Компанией  сроков выполнения работ и  направило акт сверки объемов, составленный Обществом в одностороннем порядке, согласно которому Компания выполнила работы на сумму 10 065 915 руб. 92 коп.  

Между тем судами установлено, что 12.05.2023 застройщику было  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом данного  обстоятельства,  суды  пришли к выводу, что у Общества  по состоянию на 15.05.2023, с учетом ввода объекта в эксплуатацию 12.05.2023, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке  не имелось,   и,  не устанавливая  при этом  факта   сдачи Компанией  Обществу работ на всю сумму  перечисленную аванса, суды  указали, что  совокупность  обстоятельств по делу свидетельствует о выполнении Компанией  на объекте всего комплекса работ, в том числе тех, которые были поручены  Компании.

        При этом, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований  указал, что не установил факт не сдачи Компанией Обществу работ,  уведомление о расторжении договора направлено Обществом после получения заказчиком  разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, и Общество не доказало, что   какие-либо работы выполнялись не Компанией, а силами иных лиц, контракт закрыт, отсутствие первичных документов  исключило бы  возможность сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд пришел к выводу, что  расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем  уведомление Общества о расторжении договора от 15.05.2023  является ничтожным. Суд также возвратил Компании встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа Общества от договора  от 15.05.2023    недействительным.

Как указано судом  апелляционной инстанции,  при рассмотрении требований Общества о взыскании неотработанного аванса, суд в любом случае проверяет наличие правовых оснований для одностороннего отказа  от исполнения договора, независимо от заявления или незаявления  стороной спора такого требования.  О  выполнении Компанией работ надлежащим образом свидетельствует тот факт, что застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и то, что Общество ежемесячно производило платежи по договору  вплоть до 11.05.20203, что соответствует пункту 2.1.2 договора. В этой связи  апелляционным судом  отмечено, что  уведомление Общества от 15.05.2023 об отказе  от договора  не повлекло за собой правовых последствий  в виде прекращения договорных отношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор между сторонами не прекращен и продолжает действовать, то у  Общества не возникло право требования к Компании о взыскании неосновательного обогащения и Общество не вправе в одностороннем порядке удерживать  из суммы неотработанного аванса штраф, неустойку за нарушение Компанией  условий договора и указал, что Общество может обратиться с самостоятельным требованием о взыскании штрафа и неустойки, если полагает, что такие основания имеются. 

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как следует из взаимосвязанных  положений статьи 711 и  пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990),  указанная позиция применима, как правило, в ситуации, когда акты выполненных работ отсутствуют,  но имеются  иные доказательства  достоверно свидетельствующие, что работы  выполнены.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций ограничились тем, что   указали, что работы были выполнены и сданы  Компанией в объеме и по цене, установленной в договоре,  на основании того факта, что по состоянию на 15.05.2023  заказчиком  было получено разрешение  на   ввод  объекта в эксплуатацию от 12.05.2023.

Между тем,  на какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение  Компанией  работ (объемы, качество), освидетельствование скрытых работ, их сдачу Обществу и принятие работ Обществом,  суды не ссылались. Более того, суды указали, что  не установили факта не сдачи Компанией работ Обществу.

При этом  Компанией в материалы дела (подано в электронном виде,  в материалы дела не распечатано) вместе с сопроводительным письмом   от 19.01.2024 представлены  акт о  приемке выполненных работ  формы КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 и доказательства направления указанных актов  Обществу по электронной почте.

Однако,  указанные акты не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо выводы в судебных актах в отношении указанных документов отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание,  что  дата составления указанных актов указана Компанией как 14.01.2024, а периодом выполнения работ период -  с 30.05.2022 по 14.01.2024. При этом, Компания представила доказательства направления указанных актов в адрес Общества  электронной почтой, из которой следует, что указанные  акты были направлены  Обществу только 18.01.2024.

Таким  образом,  содержание актов КС-2 и КС-3  и  дата их направления  Обществу,   прямо противоречит  выводу судов о том, что  работы Компанией выполнены   в полном объеме  и сданы Обществу   по состоянию на 15.05.2023 (на дату отказа Общества от договора).  Кроме того,  исходя из даты направления  указанных актов  в адрес Общества, следует, что  работы не были сданы Обществу  до 15.05.2023, поскольку указанные акты были направлены Обществу  только 18.01.2024, уже после обращения Общества в суд.

Не изучив и не оценив имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности  и взаимосвязи, и не дав оценку всем  представленным в материалы дела  доказательствам,   вывод  судов о  надлежащем выполнении и  сдаче Компанией работ по состоянию на 15.05.2023, основанный  исключительно на том факте, что объект был введен в эксплуатацию, суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Суды  также не учли, что согласно условиям договора до сдачи  работ Компания должна была представить  Обществу всю имеющуюся   у нее исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные  условиями договора.

Отказывая Обществу в удовлетворении указанной части требований  (об обязании Компании передать  документы по перечню), суды не  установили,  чем подтверждается факт выполнения Компанией указанного условия договора, не сослались на соответствующие доказательства и не приняли во внимание   пояснения застройщика (третье лицо), который указал, что такие документы (по работам субподрядчика) ему не передавались, у него отсутствуют, а также письмо Компании от  07.07.2023 из которого следует, что  до 15.05.2023 Компанией не были переданы  Обществу предусмотренные условиями договора документы, поскольку Компания обязалась их передать не позднее 15.07.2023. Однако вопрос  о  передаче  документов Обществу  до 15.07.2023 судами не исследовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ Обществу в удовлетворении указанного требования судами надлежащим образом не мотивирован и  сделан при неполном исследовании материалов дела.

Кроме того, суд  кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Действия стороны по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166 - 168 ГК РФ).

          В этой связи, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив Компании встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора, и указав, что  действие договора  прекращено надлежащим исполнением,  в связи с чем    уведомление Общества о расторжении договора от 15.05.2023 ничтожно,  но не установив  при этом  оснований для признания на основании статей 168 и статьи 10 ГК РФ  оспоримой сделки ничтожной,  пришел к указанном выводу преждевременно, поскольку вывод суда о надлежащем выполнении Компанией работ и их сдаче Обществу  по состоянию на 15.05.2023 (на дату отказа Общества от договора), с учетом  имеющихся в деле актов КС-2 и КС-3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, и  вывод о надлежащем прекращении  договора исполнением  и  вывод о ничтожности уведомления Общества от 15.05.2023 (оспоримой сделки), также является преждевременным.

        Вывод суда апелляционной инстанции   об отсутствии основания для взыскании неосновательного обогащения в связи  с тем,  что договор не расторгнут и является действующим,  также  не может быть  признан обоснованным.  

        Так, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Компания надлежащим образом выполнила работы, сдала их  Обществу, обязательства по договору выполнила в полном объеме,  то есть   согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекращен исполнением.

       Вместе с тем, отказывая Обществу во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции  указал, что договор между сторонами  не прекращен, продолжает действовать и у Общества право  требования к Компании о взыскании неосновательного обогащения  не возникло, Общество не вправе удерживать денежные средства в одностороннем порядке.

       Таким образом,  вывод суда апелляционной инстанции  о том, что договор продолжает действовать  (не прекращен)  не соответствует установленному самими же судами  факту о том, что договор прекращен исполнением.

Более того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество просило  взыскать  10 713 708 руб. 88 коп. неотработанного аванса, в  указанную сумму Общество включило не только  сумму неотработанного аванса,  но и  штраф за неисполнение требований об устранении замечаний к выполненным работам в сумме 210 000 руб., согласно требованию от 24.10.2022 № ГП 268, неустойку по состоянию на 15.05.2023 в размере 4 499 853 руб. 40 коп.  за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ  и  сумму подлежащего удержанию гарантийного удержания (пункт 2.1.4.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении всех заявленных  требований, мотивировав отказ выполнением Компанией  работ в полном объеме, при этом выводы судов относительно отказа по каждому из заявленных требований не мотивированы.

Вместе с  тем, вывод судов об отсутствии у Общества права на взыскание  неотработанного аванса, не может  являться  основанием для отказа Обществу в удовлетворении  иных требований, о взыскании штрафа и  неустойки  на основании условий договора,  при том, что из материалов дела следует и Компанией не опровергнуто, что  доказательств того, что  работы были сданы в  срок до 13.10.2022 (срок установленный  в договоре), не имеется.

То обстоятельство, что Общество  указало в исковом заявлении  все  требования (неотработанный аванс, штраф, неустойку и гарантийное удержание), как неосновательное обогащение Компании, при том, что в исковом заявлении  Обществом приведены основания для взыскания каждой из  заявленных сумм,  не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, так как   ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске,  поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, суду следовало самостоятельно квалифицировать требования Общества  исходя из заявленных им оснований, дать оценку доказательствам, представленным Обществом, рассмотреть требования по существу, чего судами  первой и апелляционной инстанции  сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции  о том, что Общество не лишено права обратиться к Компании с самостоятельными требованиями о взыскании штрафов, неустоек, если полагает, что имеются основания для их начисления, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку с указанными требованиями Общество уже обратилось в рамках настоящего дела и  такие требования подлежали рассмотрению судами.

Суд кассационной инстанции также  считает   несостоятельным вывод судов о том, что Обществом не предъявлялось Компании претензий по качеству и объему выполненных работ, поскольку в отсутствие  доказательств сдачи выполненных работ (соответствующие документы  направлены Обществу 18.01.2024 после его обращения в суд), Общество было лишено возможности представить такие  замечания.

Необходимо отметить, что в отзыве на исковое заявление Компания фактически приводила  свои возражения только в отношении начисленных штрафа, неустойки, и каких-либо доводов о том, что работы были выполнены в полном объеме и сданы в срок  не указывала, соответствующих доказательств  не представила и ссылалась  в отзыве на исковое заявление лишь  на то, что  Общество признает факт выполнения Компанией работ на сумму 10 065 915 руб. 92 коп., что установлено актом сверки выполненных объемов работ.  Компания не указывала, что объем выполненных работ был фактически  иной,  что также не учтено судами с учетом положений  части 3 статьи 70.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, учесть  все доводы сторон и затем, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

        Руководствуясь  статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-76097/2023 отменить.

Дело № А56-76097/2023  направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 ФИО4