СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11117/2018-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-21013/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс"  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 июня 2018 года по делу № А60-21013/2018, вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (ИНН  6674346060, ОГРН 1096674024776)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (ИНН  6950036990, ОГРН 1156952013866)  

о взыскании 592 142 руб. 80 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее - ответчик)  о взыскании 435 276 руб. 90 коп. долга, 53 751 руб. 10 коп. пеней за период с  13.02.2018 по 07.06.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату  

услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  уменьшив сумму, взысканную с ООО "Пауэр Системс" в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В  апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности  присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом  в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 11-ИП  от 25.04.2016, заключенный с ИП Воробьевым А. В., приложение № 1 к  договору от 02.04.2018, которым определен перечень оказываемых  исполнителем услуг в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО  «Пауэр Системс», и график платежей, а также платежное поручение № 732 от  10.04.2018 на сумму 30000 руб.  

По условиям договора возмездного оказания услуг № 11-ИП от 25.04.2016 и  приложения № 1 к договору от 02.04.2018 стороны предусмотрели оказание  исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Пауэр  Системс»; составление искового заявления, ходатайств, иных процессуальных  документов, консультирование заказчика входе данного судебного процесса;  участие в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000  руб.  

Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг, несение  истцом расходов по их оплате подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом  указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию  спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных  документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих  доказательств чрезмерности, суд первой инстанции счел требование истца о  возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном  размере - 30 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей критерию  разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, соответствует подлежащим применению нормам права и  согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств, которые опровергли бы заявленный к возмещению размер  расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является  чрезмерной, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего  дела спор не являлся сложным, поскольку ответчик фактически соглашался с  имеющейся задолженностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения  фактически понесенных истцом судебных расходов.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения  суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года  по делу № А60-21013/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр  Системс" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.Ю. Муравьева