ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8685/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные Продукты»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 по делу № А17-8685/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты», ответчик) о взыскании 1 035 569 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2018 №060918, 203 555 руб. пени за период с 26.12.2018 по 07.10.2019 и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020  взыскано с ООО «Молочные продукты» в пользу ООО «Подрядчик» 1 035 569 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2018г. № 060918, 203 555 руб. неустойки за период с 26.12.2018г. по 07.10.2019г., 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ООО "Молочные Продукты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; ошибочно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскал в пользу истца судебные расходы в размере, не соответствующем критерию разумности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, 06 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (подрядчик) заключен договор подряда №060918, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по усилению существующего перекрытия 1-го этажа правого крыла производственного здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 1 970 132 руб., согласно «Сметному расчету договорной стоимости ремонтно-строительных работ (Приложение №1 к данному договору)», далее - смета.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ по расценкам, указанным в смете, путем составления акта приемки выполненных работ.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки оплат: аванс за пять календарных дней до начала работ в сумме 835 066 руб., оплата за выполненные работы (1-й этап бетонных работ, пл. 626 кв.м) – в течение 2 рабочих дней после окончания данных работ – 835 066 руб., оплата за фактически выполненные работы после завершения всего объема – в течение 10 рабочих дней после окончания данных работ – 300 000 руб.

В случае неоплаты в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% суммы неисполненного обязательства (пункт 8.6 договора). 

Сторонами подписаны приложения к договору.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 №1 сторонами согласовано увеличение объема работ на сумму 95 580 руб., дополнительным соглашение от 18.10.2018 №2 – на сумму 217 440 руб., дополнительным соглашение от 18.10.2018 №3 – на сумму 199 800 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости: № 1 от 11.12.2018 на сумму 2 357 815 руб., № 2 от 11.12.2018 на сумму 95 580 руб., № 3 от 11.12.21048 №3 на сумму 217 440 руб., № 4 от 11.12.2018 на сумму 199 800 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 18.09.2018 № 120 на сумму 835 066 руб. (аванс), от 12.12.2018 №170 на сумму 2 035 569 руб.

Стоимость выполненных работ составила 2 870 635 руб.

Ответчик в период с 19.09.2018 по 14.08.2019 платежными поручениями произвел частичную оплату на сумму 1 835 066 руб., задолженность составила 1 035 569 руб.

27.03.2019 ответчику направлена претензия от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, оставленная без ответа. В связи с неоплатой ответчиком задолженности, неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права (статьи 158, 159 АПК РФ), отказав ответчику в отложении судебного заседания; мотивы отказа приведены в тексте протокола судебного заседания от 18.02.2020.

Признав установленным наличие спорного неисполненного ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции, применив статьи 702, 711, 720, 329, 330 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 64, 65, 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые правильно оценены судом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивированных возражений относительно расчета неустойки, положенного в основание иска и обжалуемого решения.

В части размера судебных расходов доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ с учетом пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика и в результате пришел к выводу, что отвечают критериям разумности и соразмерности расходы в общей сумме 16 000 руб. (за услуги по подготовке искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб.).

Основания для дальнейшего уменьшения суммы расходов апелляционный суд по доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2020 по делу № А17-8685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молочные Продукты" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1