Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79923/19-27-706

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 23  июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 02 ПОМ. 08, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001,Дата регистрации 01.11.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., 40, 3, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, Дата регистрации 07.07.2003)

третье лицо 1: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес: 248000, 

<

...>. 

третье лицо 2: ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН:1028600001770, ИНН:8605000586, 101000, 

<

...>);

третье лицо 3: Федеральная служба по  финансовому мониторингу (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д 39, стр. 1)

Третье лицо 4: временный управляющий ООО "М-СЕРВИС" ФИО3, члена МСО ПАУ(105082, 

<

...>).

о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 15.02.2013 года № Мср-Стр-024_02/2013 в размере  644 780 418,30 рублей,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СЕРВИС"  о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 15.02.2013 года № Мср-Стр-024_02/2013 в размере  644 780 418,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2, ПАО Банк «ЮГРА», Федеральная служба по  финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "М-СЕРВИС" ФИО3, члена МСО ПАУ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 15.02.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» («Подрядчик»), заключен Договор подряда № Мср-СтрТ-024_02/2013 на проведение строительных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1.5.23,33,35,40,53,83,108. Виды и объемы работ, определяются локальными сметами.

Пунктом 4.1. договора определен порядок расчетов между сторонами, который производится на условиях частичного авансирования. Окончательный расчет на основании актов выполненных работ.

Как указывает истец, обусловленные договором работы выполнены, замечаний по срокам и качеству работ, заказчиком не предъявлялось.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, который заказчиком подписан без замечаний. Из указанного акта следует, что по состоянию на 31.12.2017г., задолженность ООО «М-Сервис» составляет 593 211 636 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика предъявлена претензия с требованием уплатить данную сумму, на которую Ответчиком не был дан ответ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения и сдачи результат работ ответчику.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты КС-2 и справки КС-3, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда не представлена исполнительная документация, в частности, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.

Согласно письменным пояснения Росфинмониторинга среднесписочная численность персонала истца составляет 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб. имеются решения ФНС о приостановлении операции по счетам , кроме того 13 исполнительных производств прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о номинальности организации. Кроме того в отношении организации открыта процедура банкротства.

Таким образом, суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца финансовой возможности выполнить спорные работы на столь значительную сумму, принимая во внимание содержание представленных сведений.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 г. по делу № А40-201077/2015).

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии  в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по выполнению работ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова