АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23946/2021

г. Уфа

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО  "Баш-фунгицид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  в размере 5 000 000 руб.

третьи лица – ООО «Агрокрафтгруппру» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Евротехмаш» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

От истца – ФИО4, по доверенности от 13.09.2022

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО  "Баш-фунгицид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований возразил по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайства о привлечении ООО «Агрокрафтгруппру» (ОГРН 

<

***>), ООО «Евротехмаш» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и об истребовании доказательств у Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края.

Определениями суда от 28.10.2021 к участию в деле привлечены ООО «Агрокрафтгруппру» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Евротехмаш» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

26.01.2022 определением суда истребованы доказательства у Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края.

От ООО «Агрокрафтгруппру» поступило ходатайство о привлечении Agrokraft GmbH Seerosenweg 6 DE-50769 Koln к участию в деле в качестве  третьего лица

От Agrokraft GmbH Seerosenweg 6 DE-50769 Koln поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.01.2022 Agrokraft GmbH Seerosenweg 6 DE-50769 Koln привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

22.02.2022 от Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края поступили копии материалов проверки по заявлению GmbH Seerosenweg 6 DE-50769 Koln в отношении ООО «Евротехмаш» (ИНН 

<

***>).

От ООО «Евротехмаш» поступили объяснения, согласно позиции третьего лица исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

От Agrokraft GmbH Seerosenweg 6 DE-50769 Koln поступил отзыв, согласно доводам которого исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности по производству сельскохозяйственной техники Agrokraft.

От истца, ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Евротехмаш» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-322/2022 по заявлению Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 г.

Судом установлено, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-322/2022 по заявлению Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований по настоящему делу, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № СИП-322/2022, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, судом определением от 12.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-322/2022.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № СИП-322/2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-322/2022 отменено. В удовлетворении заявления иностранного лица Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525 отказано.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу возобновлено.

Уточнив позицию по делу, истец исковые требования поддержал.

Ответчик в дополнительном отзыве пояснил, что представленные истцом лицензионные договоры не влекут юридических последствий для ответчика по причине отсутствия их госрегистрации на дату подачи иска.

Согласно расчету ответчика, с учетом способа использования спорного товарного знака, с учетом количества классов МКТУ, в отношении которого ответчиком было допущено правонарушение, и срока использования ответчиком товарного знака, стоимость права использования товарного знака будет составлять: 2 500 000 руб. : 5 способов использования : 3 класса МКТУ : 7 лет * двукратная стоимость права = 47 619 руб. В случае отклонения доводов ответчика именно такая денежная компенсация, по мнению ответчика, будет соотносима с условиями представленных истцом лицензионных  договоров и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525 ИП ФИО2, является правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Как указывает истец, ООО  "Баш-фунгицид" незаконно разместило на своем сайте «http://www.bashfungicid.ru» товарный знак «Agrokraft».

02.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб., за незаконное размещение товарного знака на сайте, а равно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В подтверждение факта использования товарного знака Agrokraft истец ссылается на протоколы осмотра от 01.07.2021 и скриншоты от 05.07.2021.

Полагая, что ответчик получил ничем необоснованное преимущество, которое выразилось в том, что, воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака ввело потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса н причастности к заявителю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведения изобразительного искусства является самостоятельным результатом творческого труда, переработка рисунка и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанный рисунок является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой защите.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При оценке смешения обозначения, размещенного на товаре, реализованном ответчиком, и товарным знаком истца суд в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, в которых приведены критерии такой оценки.

Как было отмечено, производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № СИП-322/2022, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела № СИП-322/2022, и установлено судами, товарный знак «Agrokraft» по заявке № 2018741846, поданной 27.09.2018, зарегистрирован 09.01.2020 по свидетельству Российской Федерации № 740525 на имя общества «ЕвроТехМаш» в отношении широкого перечня товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2021 за номером № РД036392 правообладателем стала ФИО2, информация о чем была опубликована 23.05.2021.

В Роспатент 24.11.2021 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований норм пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 28.03.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному по свидетельству Российской Федерации № 740525.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак «Agrokraft» не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Так, Роспатент отметил, что часть документов не может быть принята в качестве доказательств производства, реализации/оказания спорных товаров/услуг, поскольку они составлены позднее даты приоритета товарного знака, а также не имеют перевода на русский язык.

Кроме того, административный орган констатировал, что в представленных договорах поставки содержится информация об иных обозначениях (TOR, EXACT, GELIO), либо о продукции сельскохозяйственного назначения, которая поставлялась не на территорию Российской Федерации, а в Молдову и в Казахстан.

Роспатент подчеркнул, что в отношении иной части товаров 7-го класса, всех товаров 12-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, не однородных продукции сельскохозяйственного назначения, не представлено никаких доказательств.

При этом Роспатент указал, что использование компанией обозначения «Agrokraft» на бланках договоров и счетах не иллюстрирует восприятие потребителей спорного обозначения как средства маркировки товаров.

Констатировав, что с возражением не представлено и сведений о публикациях в открытой печати информации о лице, подавшем возражение, и производимой им продукции под обозначением «Agrokraft», а также сведений о длительных и интенсивных рекламных кампаниях данного обозначения, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров, а следовательно, соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № СИП-322/2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-322/2022 отменено. Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о  недоказанности активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, об отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом при исследовании обстоятельств дела также учитываются выводы судов, установленных в рамках дела №СИП СИП-653/2022. Предметом рассмотрения спора являлись действия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 740525 для указанных в его перечне товаров 12-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), которые оспаривались иностранным лицом Agrokraft GmbH по признакам акта недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив в совокупности все аргументы и доказательства, представленные компанией, обществом и ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- компания не подтвердила факты использования на территории Российской Федерации обозначения «Agrokraft» до даты приоритета спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг, осуществления деятельности, связанной с вводом в гражданский оборот сельскохозяйственной техники и сопутствующих услуг, а также наличие в России филиалов, представительств или представителей;

- по условиям заключенных между компанией и обществом договоров на поставку сельскохозяйственной техники поставка осуществлялась на территории Германии и согласно товаросопроводительным документам товар был маркирован не спорным обозначением, а иными («GELIO», «EXACT», «VALKIRIA», «STERN», «TOR», «VELES»), при том, что сведения о размещенных непосредственно на товаре обозначениях не представлены;

- из представленных в материалы дела письменных доказательств, датированных до даты приоритета спорного товарного знака, усматривается, что компания использовала обозначение «Agrokraft» на территории Федеративной Республики Германия в качестве указания на наименование (логотип) организации, т.е. в качестве средства индивидуализации юридического лица;

- совпадение логотипа компании и спорного товарного знака является неслучайным, но носит объяснимый характер, поскольку между компанией и обществом сложились агентские отношения, что подтверждается зафиксированной в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.12.2021 перепиской по электронной почте и письмом-согласием без даты № 2018/082;

- заявление компании о фальсификации письма-согласия без даты № 2018/082 было проверено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашло своего подтверждения;

- вывод по аргументам компании, касающимся действий общества и ФИО2 по включению упомянутого товарного знака в ТРОИС и по инициированию судебных споров в отношении иных лиц о защите исключительного права на данный товарный знак, зависит от установления источника происхождения спорных товаров, однако это обстоятельство входит в предмет доказывания по другим делам. Для рассмотрения настоящего дела приведенные обстоятельства носят косвенный доказательственный характер, а потому недопустимы их установление и правовая оценка;

- для получения пояснений о взаимоотношениях компании с обществом и ФИО2 и для проверки противоречивых доводов представителей сторон спора по поводу наличия либо отсутствия между ними партнерских и/или агентских отношений, суд первой инстанции обязывал компанию обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ФИО5, однако истец не исполнил требование суда;

- довод компании о том, что ответчики не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- в рамках данного частноправового спора не подлежат оценке факты и документы, которые могут быть предметом исследования в рамках административных процедур проверки соответствия спорного товарного знака нормам статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 6.septies Парижской конвенции;

- при рассмотрении данного дела необходимо учитывать постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № СИП-322/2022, которым отказано в удовлетворении заявления компании о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 24.11.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525 ввиду противоречия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил неслучайность совпадения логотипа компании и спорного товарного знака. Такая ситуация стала следствием ранее возникших между компанией и обществом агентских отношений. Между тем при регистрации спорного товарного знака обществом получено от компании письмо-согласие № 2018/082 на регистрацию товарного знака, содержащего изображение «Agrokraft».

Данный документ общество представило в Роспатент в ответ на его уведомление от 27.05.2019, направленное в ходе процедуры рассмотрения заявки на регистрацию спорного товарного знака. Как установлено судебными актами по делу № СИП-322/2022, в материалы административного дела упомянутое письмо-согласие представлено дважды: в копии при подаче заявки и в виде оригинала документа при рассмотрении возражения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что копия данного письма-согласия была получена обществом от компании по электронной почте именно с того адреса, по которому многократно осуществлялась переписка между организациями в процессе исполнения заключенных между ними договоров. Принадлежность адресов электронной почты и факты сотрудничества с обществом компания не оспаривала. Оригинал письма-согласия без даты № 2018/082 Суд по интеллектуальным правам истребовал из Роспатента при рассмотрении дела № СИП-322/2022, а впоследствии в связи с необходимостью проверки поданного по настоящему делу заявления о фальсификации названного доказательства оно было истребовано судом первой инстанции и передано для исследования эксперту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества не было нечестной цели по отношению к компании, последняя знала о намерении общества зарегистрировать спорный товарный знак и была согласна на такую регистрацию.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что источник и момент получения письма-согласия без даты №2018/082 был подтвержден ответчиками путем представления нотариального протокола осмотра доказательств от 07.12.2021, из которого усматривается, что оспоренный истцом документ (его образ) поступил с электронной почты истца. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что принадлежность соответствующих адресов электронной почты, равно как и идентичность оттиска печати истца на данном документе, компания не оспаривала.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, ООО «ЕвроТехМаш» являлось правообладателем товарного знака «Agrokraft» (заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Согласно свидетельству право на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, перешло к ИП ФИО2, (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Ответчик настаивает на том, что не применял для обозначения товара товарного знака истца, не маркировал товар обозначением, сходным до степени смешения с товаром истца.

Как считает ответчик, в протоколе осмотра сайта, приобщенном к материалам дела отсутствуют доказательства, подтверждающие именно размещение товарного знака на сайте, на сайте размещены фотографии сельскохозяйственной техники торговой марки CELIO (производитель Agrokraft GmbH 50769, Koln, Seerosenweg, 6) с нанесенной производителем техники маркировкой и фирменными наклейками, согласно документам, поступившим вместе с техникой, производитель указанной техники Agrokraft GmbH 50769, Koln, Seerosenweg, 6 является владельцем указанного товарного знака.

Между тем, в подтверждение указанного довода однако ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств регистрации товарного знака за компанией Agrokraft GmbH.

Кроме того, как установлено в рамках дела № СИП-653/2022, на территории РФ иностранным лицом не вводился в гражданский оборот товар с нанесением на него обозначения «Agrokraft», более того, регистрация указанного товарного знака за Agrokraft GmbH ни в одной стране мира не осуществлялась, а равно на территории России и Евразийского таможенного союза данное лицо не было известно как производитель сельскохозяйственной техники. При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что довод о том, что ФИО2 и ООО «ЕвроТехМаш» не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный 17 товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела

№ СИП-653/2022 многочисленными сертификатами соответствия.

Ответчик утверждает, что  ООО «Баш-Фунгицид» не осуществляло самостоятельное размещение товарного знака на технике. Поставка данной техники в компанию для последующей реализации осуществлялось ООО «Агрокрафтгруппру». Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что ООО «ЕвроТехМаш», ИП ФИО2 и ООО «Агрокрафтгруппру» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами.

Истец подтверждает, что является генеральным директором и собственником ООО «ЕвроТехМаш», которое в свою очередь и является производителем сельскохозяйственной техники под брендом «Agrokraft» и объясняет данные обстоятельства целью оптимизации бизнеса путем разделения функций. Поименованные в лицензионных договорах лица осуществляют реализацию произведенной ООО «ЕвроТехМаш» техники, а равно рекламу данных товаров.

ООО «ЕвроТехМаш» зарегистрировано 08.08.2011 с основным видом деятельности (ОКВЭД) -28.3 - Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

Указанное подтверждается, в том числе Сертификатами соответствия на производимую сельскохозяйственную технику начиная с 19.10.2012: № РОСС RU.AT88.H14786, № РОСС RU.AT88.H16596, № РОСС RU.AT36.H48372, № РОСС RU.AT88.H48287, № РОСС RU.AT88.H48289, № РОСС RU.HA36.H01267, № РОСС RT.HA36.H01267, № РОСС RU.AM05.H04656 и т.д.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, ООО «ЕвроТехМаш» являлось правообладателем товарного знака «Agrokraft» (заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Согласно свидетельству право на товарный знак (знак обслуживания) № 740525, перешло к ИП ФИО2, (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021, заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27 сентября 2018 года, зарегистрировано 09.01.2020 по 27.09.2028 года).

Предметом спора является не реализация товаров на территории Российской Федерации под обозначением «Agrokraft GmbH», а взыскание компенсации за незаконное размещение в сети интернет изображения товарного знака «Agrokraft» на предлагаемой к продаже продукции, что подтверждает ответчик в своем отзыве.

Необходимо также отметить, что доводы о взаимозависимости истца и третьих лиц не относятся к предмету настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, при расчете компенсации использованы данные стоимости из договоров, которые ИП ФИО2 заключает с лицензиатами — 2 500 000,00 руб., соответственно размер компенсации равен 2 500 000,00 руб. *2 = 5 000 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Наличие нарушений подтверждается скриншотами страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.07.2021 года, составленного нотариусом г. Москвы.

Незаконное использование товарного знака выразилось в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта (доменное имя https://bashfungicid.ru/), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта.

Ответчик факт использования в своей деятельности указанного товарного знака не оспаривал.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Размещение Обществом товарного знака на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Введение в хозяйственный оборот, в том числе предложение к продаже, демонстрация на интернет сайте, использование товарных знаков в целях продвижения, без разрешения владельца данных товарных знаков, является нарушением права на товарный знак.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно статье l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что подача истцом рассматриваемого иска и действия, предшествующие его подаче, преследует исключительно цель причинения вреда обществу «Баш-Фунгицид», а не защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик также не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей l0.bis Парижской конвенции, которые бы свидетельствовали о намерении истца извлечь необоснованные конкурентные преимущества из своего статуса исключительного лицензиата на право использования спорного товарного знака, в том числе путем предъявления требований о защите исключительного права.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000 руб., исходя из нарушения исключительного права по товарному знаку, определяя его размер в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, т.е. в порядке п.2 ч.4 т. 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Применительно к статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактныхэкземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПКРФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование определения стоимости использования спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены лицензионные договоры с ООО «АГРОКРАФТ РУС» № 3-01/2021 от 01.07.2021, ООО «АГРОЭФФЕКТ» № 4-01/2021 от 29.09.2021, ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО» № 05- 01/2021 от 21.10.2021.

Согласно п. 1.1 договоров Лицензиар (ИП ФИО2) предоставляет Лицензиату право использования товарного знака Agrokraft в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договоров Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования ОИС следующими способами, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах (при выполнении работ, оказании услуг), в том числе на этикетках, упаковках товаров (результатах выполнения работ, оказания услуг), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг, в том числе при внешнем и внутреннем оформлении (дизайне) офисов, офисов продаж и отделений:

- на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, сопроводительной и деловой документации, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и печатных изданиях;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, информационных материалах, на вывесках и в рекламе;

- в доменном имени www.agroef.ru.

- во всех товарах и услуг классов 09, 12, 35 согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно п. 3.1 договоров Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ОИС в следующем порядке:

- единовременно, сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- ежегодно не позднее 15 января, следующего за расчетным, в размере 1 (одного) процентов от дохода за использование ОИС каждым способом, установленным настоящим договором.

Согласно п. 8.1 лицензионных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Право использования ОИС считается предоставленным с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по Лицензионным договорам предоставляет право пользования товарным знаком по цене 2 500 000,00 руб., что подтверждается договорами с ООО «АГРОКРАФТ РУС» №3-01/2021 от 01.07.2021, ООО «АГРОЭФФЕКТ» №4-01/2021 от 29.09.2021, ООО «ЮГ РЕГИОН АГРО»№ 05-01/2021 от 21.10.2021, при этом взыскиваемая сумма эквивалентна стоимости товара, на который незаконно нанесен товарный знак.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом по лицензионным договорам предоставлено право использования спорного товарного знака в отношении трех классов МКТУ, в то время как ответчиком было совершено правонарушение только в отношении одного класса МКТУ.

Кроме того, лицензионные договора заключены в 2021 году, а согласно п. 8.1 лицензионных договоров договора действуют до конца срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - т.е. до 27.09.2028.

Таким образом, срок использования спорного товарного знака третьими лицами по лицензионным договорам - 7 лет (2028-2021). Ответчиком спорный товарный знак использовался в 2021 году. Доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в иной период материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера правонарушения, с учетом способа использования ответчиком спорного товарного знака, с учетом количества классов МКТУ, в отношении которого ответчиком было допущено правонарушение, и срока использования ответчиком товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер компенсации,  взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.          

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере – 50 000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражный суд Республики Башкортостан  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов по нотариальному удостоверению истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 01.07.2021

При этом в порядке положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению возмещаются за счет ответчика в сумме 136 руб.

Поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47520  руб., а с ООО  "Баш-фунгицид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480  руб. в соответствии с частью 4 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  "Баш-фунгицид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб., расходы по нотариальному удостоверению в размере 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47520 руб.

Взыскать с ООО  "Баш-фунгицид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       З.Ф. Шагабутдинова