ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13526/2022

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29330/2023) общества с ограниченной ответственностью «Креатор» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13526/2022, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности и неустойки по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор»

о взыскании убытков

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 180 000 руб. задолженности, 16 212 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 05.04.2023 и 36 449,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 05.04.2023 на основании договора, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу 110 000 руб. убытков и 4 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2021 по 11.04.2021.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (далее – ООО «ПИК»).

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 200 руб. неустойки, 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, соответственно, стоимость работ составляла 600 000 руб.

Судом также не принято во внимание, что письмом от 25.05.2021 с вх. № 895 в гарантийный период истец направил в адрес Комитета строительства и градостроительного развития территории администрации Гатчинского муниципального района откорректированную техническую документацию, замечаний к указанной работе не поступало.

Применительно ко встречным требованиям Общество отмечает, что договор от 30.06.2021 № 210, являющийся замещающей сделкой, а также акт сдачи-приемки работ по указанному договору подписаны ФИО2, не имеющей полномочий на их подписание, являются фиктивными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 11.01.2024.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Согласно доводам Компании, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно судом отклонены.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.12.2020 № 30-12/2020 (далее – Договор) на выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий по проекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах».

            Согласно пункту 2.1 Договора, требования к результатам работ изложены в Локальном техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к Договору). Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, ГОСТ, СниП, СП, Техническим регламентам.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Приложение № 2 к Договору предусматривает, что работы по Договору выполняются в 3 этапа, каждый из которых выполняется в определенный Приложением срок, содержит определенный перечень работ, которые должны быть выполнены на соответствующем этапе. 

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ определена в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в течение 3 календарных дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ (этапа работ).

Пунктами 2.6.1 - 2.6.3 Договора предусмотрено следующее:

- заказчик вносит авансовый платеж, равный 30% от стоимости работ, в сумме 180 000 руб., в день подписания договора (30.12.2020); 

- заказчик вносит промежуточный платеж, равный 50% от стоимости работ, в сумме 300 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи, который подписывается в момент передачи окончательного технического отчета по изысканиям (платеж в срок до 03.02.2021); 

- заказчик вносит окончательный платеж, равный 20% от стоимости работ, в сумме 120 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям (срок подачи документов на государственную экспертизу - до 10.02.2021).

Заказчиком принят результат работ по первому и второму этапам, стоимость которых определена в размере 300 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.04.2022 на указанную сумму.

При этом акт от 12.04.2021 оплачен заказчиком полностью, что сторонами по существу не оспаривается.

В обоснование первоначального иска Общество ссылалось на наличие оснований для взыскания промежуточного платежа в 300 000 руб. в соответствии с пунктом 2.6.2 Договора, полагая, что заказчиком перечислен аванс в размере 180 000 руб. и окончательный платеж в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.6.3 Договора.

В последующем Общество уменьшило размер первоначальных исковых требований до 180 000 руб., исходя из того, что задолженность по оплате промежуточного платежа в соответствии с пунктом 2.6.2 Договора составляет 180 000 руб. (300000 руб. – 120000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании 110 000 руб. убытков и 4 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2021 по 11.04.2021.

В обоснование встречного иска Компания (заказчик) указала на неустранение подрядчиком замечаний к результату работ, изложенных в письмах от 21.05.2021 № 60и/44-2020 и от 26.06.2021 № 62и/44-2020, в связи с чем, заказчик заключил с ООО «ПИК» договор от 30.06.2021 № 210 на корректировку материалов, разработанных Обществом, печать документации и работу с Администрацией Гатчины до получения итогового согласования. 

Общая стоимость работ по названному договору составила 110 000 руб., оплачена заказчиком после выполнения работ и подписания акта приемки на основании платежного поручения от 09.09.2021 № 408.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате работ, а также о том, что договор от 30.06.2021 № 210 не носит характера замещающей сделки, на основании чего в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 4 200 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по 1 и 2 этапам, согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору) на сумму 300 000 руб., согласно подписанному сторонами акту от 12.04.2021 № 12/04/21.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору).

Стоимость выполненных работ в общей сумме 300 000 руб. оплачена заказчиком на основании платежных поручений от 30.12.2020 № 175 и от 11.01.2022 № 4, что сторонами не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств выполнения работ и предъявления их результата к приемке по Договору на сумму 180 000 руб. 

Ссылки подателя жалобы на согласование сторонами стоимости работ по условиям Договора в размере 600 000 руб. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие принципу добросовестности, в частности, запрету на противоречивое поведение, поскольку Общество подписало акт от 12.04.2021 № 12/04/21, подтверждающий выполнение работ по этапам 1 и 2 на сумму 300 000 руб., без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы (этап 3, согласно Календарному плану), судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Компанией заявлены встречные требования к Обществу о возмещении 110 000 руб. убытков и 4 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2021 по 11.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование требования о взыскании убытков Компания представила договор от 30.06.2021 № 210 на корректировку материалов, разработанных Обществом, заключенный с ООО «ПИК», а также акт от 05.09.2021 № 15 и платежное поручение от 09.09.2021 № 408 о перечислении ООО «ПИК» 110 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, договор от 30.06.2021 № 210 по основаниям статьи 174 ГК РФ не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

Нахождение директора Компании ФИО3 в браке с генеральным директором ООО «ПИК» ФИО4, что подтвердил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе не свидетельствует о недействительности договора от 30.06.2021 № 210.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из договора между от 30.06.2021 № 210 и акта от 05.09.2021 № 15 представляется возможным установить, какие именно замечания в документации, подготовленной Обществом, устраняло ООО «ПИК», в чем заключалась корректировка проектной документации, не представлены также доказательства тому, что документация ООО «ПИК» получила необходимые согласования, в частности, положительное заключение государственной экспертизы. 

В этой связи, оснований для возмещения Компании 110 000 руб. убытков по правилам пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не имеется.

Календарным планом (приложение № 2 к Договору) установлены сроки выполнения работ по каждому из трех этапов: срок выполнения этапа № 2 определен сторонами по 31.01.2021.

Акт, подтверждающий выполнение работ по этапам №№ 1, 2, подписан сторонами 12.04.2021, соответственно, подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ длительностью 70 дней.

Размер неустойки установлен пунктом 5.2 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, мотивированных возражений в указанной части Обществом не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-13526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева