АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58846/2020

17 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Императив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – управление, антимонопольный орган),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 13, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 27, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 248, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 286, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», администрация г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения комиссии от 03.09.2020 (далее – решение) вынесенное по жалобе №066/06/108-3603/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 

- ФИО1 удост., представитель по доверенности № 187 от 14.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 66 АА 5995767 от 31.01.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на правомерности оспариваемого решения ввиду отсутствия запретительных норм относительно установления  в дошкольных учреждениях светодиодных приборов.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 27, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 248, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад комбинированного вида № 13, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 286 представили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сообщает о выполнении энергосберегающих мероприятий по заключенным в результате оспариваемых закупочных процедур энергосервисным контрактам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка  в связи с поступлением жалобы  общества о нарушении заказчиками в лице МБДОУ Детский сад комбинированного вида№ 13, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 27, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 248, МБДОУ Детский сад № 286, уполномоченным органом в лице администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов внутреннего освещения (извещение № 0162300005320001862), Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе заявитель указал, что в конкурсная документация нарушает требования Закона о контрактной системе в части указания на  проведение энергоэффективных мероприятий, которые предусматривают и включают в себя замену существующих осветительных приборов внутреннего освещения на светодиодные в местах их установки, при наличии запрета на установку в дошкольных учреждениях светодиодных осветительных приборов, в связи с чем просит признать жалобу обоснованной.

Антимонопольный орган, проанализировав положения СанПиН 2.4.1.3049-13"Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13) и установив отсутствие запретительных норм относительно установления в дошкольных учреждениях светодиодных приборов,  счел требование конкурсной документации о замене существующих осветительных приборов внутреннего освещения на светодиодные в местах их установки правомерными.

При этом антимонопольным органом отмечено, в СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не предусмотрен запрет на использование светодиодных осветительных приборов в дошкольных учреждениях, а содержится только рекомендация по неиспользованию  данных осветительных приборов.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании жалобы общества  необоснованной и отсутствии в действиях заказчика, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель не указал каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее -энергосервисный контракт).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,   услуги   и   качественных   характеристик   объекта   закупки,   которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в Приложении №2 к Техническому заданию конкурсной документации установлены требования к значениям показателей (характеристикам) основного товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности основного товара, используемого при выполнении работ.

Из положений Приложения №2 к Техническому заданию конкурсной документации следует, что проведение энергоэффективных мероприятий предусматривает и включает в себя замену существующих осветительных приборов внутреннего освещения на светодиодные в местах их установки.

В Приложении №2 к Техническому заданию конкурсной документации указано, что светильники должны соответствовать требованиям, указанным в технических условиях завода изготовителя, а также требованиям ГОСТ, СанПиН, и иметь надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) в учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом принято во внимание, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 утвержден СанПиН 2.4.1.3049-13, являющийся специальным актом по отношению к требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Поскольку положения СанПиН 2.4.1.3049-13 не содержат запрета относительно установления в дошкольных учреждениях светодиодных приборов, п. 7.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 имеется отсылочное положение к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03  в части установления требований к уровням естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях, а именно: «п. 7.1. Уровни естественного и искусственного освещения в дошкольных образовательных организациях должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной, а требования конкурсной документации  о замене существующих осветительных приборов внутреннего освещения на светодиодные в местах их установки правомерными.

Кроме того, заявителем не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого решения, и не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд полагает, что заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд с настоящим заявлением, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить.

На основании изложенного, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Хачёв