АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Довсайт» представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Довсайт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-5743/2022/утв.полож.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 14.04.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения № 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 13.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – ФИО8 (титульный собственник выставляемого на торги имущества).

Протокольным определением от 08.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Довсайт», адрес: 197046, Санкт-Петербург,                Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 27-Н, оф. 411, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся залогодержателем части спорных объектов недвижимости по обязательствам ФИО8

Определением от 16.04.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение в редакции от 14.12.2023, представленной финансовым управляющим, и установлена начальная продажная цена жилого дома с кадастровым номером 78:42:1850301:11032, площадью 351,5 кв. м (далее – Жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850301:871, площадью 1200 кв. м (далее – Земельный участок), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Рехколово», в размере 17 090 378,93 руб., а также жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:07:0713002:2483, площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, Мистолово, Горная 

<

...> (далее – Квартира), в размере 2 188 596,97 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.04.2024 и постановление от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно дана оценка факту действительности брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО9 

Как указывает податель жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным (№ А56-5743/2022/сд.1) судами установлено, что ФИО5 не имел неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения названного договора. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что задолженность перед кредиторами образовалась у ФИО5 после заключения брачного договора, спорное имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, так как его единоличным собственником является ФИО8

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ФИО5 об определении рыночной стоимости имущества, а также о выборе кадастровой стоимости объектов в качестве первоначальной продажной цены.

Как отмечает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО8 о том, что утвержденной редакцией Положения предусмотрен короткий промежуток времени опубликования сообщения на электронной площадке о проведении аукциона. Указанный срок, по мнению подателя жалобы, приведет к ограничению конкуренции при участии на торгах.

Равным образом, как утверждает податель жалобы, судами не оценены доводы ФИО8 о том, что утвержденной редакцией Положения предусмотрен короткий промежуток времени, согласно которому происходит снижение стоимости объектов недвижимости, – каждые два дня на 10 % от первоначальной стоимости. Податель жалобы настаивает на том, что данный временной промежуток не соответствует главным целям процедуры банкротства и нацелен на продажу имущества по наименьшей стоимости.

Податель жалобы полагает, что условия о количестве периодов и их длительности в редакции финансового управляющего также не отвечают принципам разумности и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как полагает податель жалобы, судами не учтены доводы о том, что установление минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере не менее 0,1 % от начальной стоимости цены имущества нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания не имеется сведений о том, что право, вытекающее из положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реализовано Компанией либо ее правопредшественником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 

Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату вынесения обжалуемых судебных актов процедура банкротства в отношении               ФИО8 не была введена, в связи с чем Компания была лишена возможности реализовать право на включение в реестр требований кредиторов ФИО8 требования как обеспеченного залогом.

В кассационной жалобе Компания также просит определение от 16.04.2024 и постановление от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что утвержденной редакцией Положения нарушаются права Компании как залогового кредитора вне зависимости от того, является спорное имущество общим имуществом супругов или нет.

Вывод суда о том, что в таком случае Компания не является конкурсным кредитором должника как супруга залогодателя, представляется подателю жалобы незаконным и противоречащим порядку реализации заложенного имущества, предусмотренному статьей 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что реализация заложенного имущества невозможна без участия залогового кредитора – Компании, требования перед которой подлежат преимущественному удовлетворению от реализации предмета залога до раздела выручки между супругами вне зависимости от того, в рамках чьего банкротства происходила реализация залогового имущества, тем более, если суд исходит из автоматического согласия супруга залогодателя-собственника на реализацию залогового имущества и общности долга ввиду наличия у Компании специальных преимущественных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе права на разработку положения о порядке продажи названного имущества.

Податель жалобы утверждает, что только Компания, являющаяся залогодержателем недвижимого имущества, вправе разработать и представить на утверждение положение о реализации имущества должника.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника указывает на несоответствие действительности доводов подателей жалобы и неподтверждение их фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что вынесенные судебные акты по обособленному спору соответствуют законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании 07.10.2024 представители ФИО5 и Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за супругой должника на праве собственности зарегистрированы Земельный участок, расположенный на нем Жилой дом, а также Квартира.

Полагая, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, отклонив при этом доводы ФИО5, ФИО8 и Компании как о том, что имущество является личной собственностью супруги, так и о целесообразности внесения изменений в Положение.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.06.2024 оставил определение от 16.04.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Положение в редакции финансового управляющего соответствует законодательству о банкротстве, направлено на реализацию имущества и последующее удовлетворение требований кредиторов. Предложенная финансовым управляющим редакция Положения позволит избежать затягивания процедуры реализации имущества должника и минимизирует расходы на процедуру реализации имущества            ФИО5

Как верно на то указали суды, отсутствие у Компании статуса кредитора ФИО5 исключает предоставление ей специальных прав, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе по определению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) порядка продажи соответствующего залогового имущества; процедура реализации имущества ФИО5 не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения иных дел (споров), в частности права на их возбуждение заинтересованными лицами, которое носит диспозитивный характер и зависит от волеизъявления таких лиц.

Сведения о том, что право, вытекающее из положений пункта 4                  статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, реализовано Компанией либо ее правопредшественником в деле о банкротстве ФИО8                      (№ А56-117300/2023), на дату рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали.

Суды заключили, что участвующими в деле лицами документально не опровергнуто суждение финансового управляющего о наличии у предлагаемых к торгам объектов недвижимости статуса общего имущества супругов, отклонив в связи с этим ссылку залогодержателя на постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-5743/2022/сд.1.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными.

Действительность брачного договора от 19.06.2020 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление            № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Также в названном пункте Постановления № 48 прямо указано, что приведенные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, в настоящем случае подлежало установлению судом наличие кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до заключения супругами 19.06.2020 брачного договора.

В то же время обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредиторами судами не исследовались и не устанавливались.

Следует отметить, что на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов еще не вступил в законную силу судебный акт, связанный с оспариванием и признанием недействительными платежей, ранее произведенных в период хозяйственной деятельности Общества (мажоритарного кредитора и заявителя по настоящему делу о банкротстве) в пользу ФИО5 Вопрос о пересмотре судебного акта в части установления требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО5 направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение постановлением от 19.03.2024.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Квартира приобретена ФИО8 по договору купли-продажи от 23.07.2020, государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2020, на дату заключения брачного договора 19.06.2020 в совместной собственности супругов указанная Квартира не находилась.

Таким образом, требуют проверки доводы кассационной жалобы            ФИО5 о том, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом супруги должника, как следствие, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Необходимо также учесть, что Квартира обременена ипотекой в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), что отражено в представленном финансовым управляющим Положении. В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ и в силу принципа следования обременения за вещью Банк является потенциальным залоговым кредитором ФИО5, который в этом случае будет нести обязанности залогодателя по обеспечению исполнения обязательств ФИО8, возникших из кредитного договора. Таким образом, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося залогодержателем в отношении указанного объекта недвижимости, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в обособленном споре Банк, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, установления требований кредиторов, включенных в реестр и основанных на обязательствах, возникших ранее даты заключения брачного договора от 19.06.2020, исходя из подлежащих применению норм материального права, учета правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления № 48, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 обеспечительные меры подлежат отмене по основаниям части 5 статьи 96           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-5743/2022/утв.полож.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1