Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-5876/2021

г. Калининград

04 октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября  2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

-о взыскании  общей суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2021 г. включительно по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46.4 м2 и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская в размере 79 921 руб. 62 коп.

-взыскании неустойки с 11.04.2017 г. по 03.06.2021 г. на суммы неосновательного обогащения за отчетные периоды с 01.03.2017 г. по 31.01.2021 г. включительно по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46,4 м2 и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в размере 23 059 руб. 98 коп.

-взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 79 921 руб. 62 коп. по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46,4 м и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.

-взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. 

-взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 23 000 руб.,

-взыскании расходов по плате государственной пошлины в сумме 4 089 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

 от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домоуправление - 77», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (далее-  Управляющая компания, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312392605900083, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (далее- Предприниматель, ответчик) о взыскании  общей суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2021 г. включительно по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46.4 м2 и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская в размере 79 921 руб. 62 коп.;  взыскании неустойки с 11.04.2017 г. по 03.06.2021 г. на суммы неосновательного обогащения за отчетные периоды с 01.03.2017 г. по 31.01.2021 г. включительно по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46,4 м2 и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в размере 23 059 руб. 98 коп.; взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 79 921 руб. 62 коп. по нежилому помещению поз. 25, 28 первого этажа жилого дома (Лит А) площадью 46,4м и нежилому помещению Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36 площадью 74,2 м2 в доме № 51 по ул. Пролетарская по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  начиная с 04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 23 000 руб.  и взыскании расходов по плате государственной пошлины в сумме 4 089 руб.. 

         Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и статьях 36, 37, 39, 46, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктах 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), и мотивированы тем, что ИП ФИО2, как собственник помещений, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

         Определением суда от 16 июня 2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          В связи с поступлением от истца  дополнений к иску - об уточнении исковых требований за счет увеличения периода взыскания  неустойки, определением от 09  августа 2021года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

           Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

На стадии  судебного разбирательства через канцелярию суда от   истца  поступили  уточненные  исковые требования (в части периода взыскания и суммы неустойки, а также  судебных расходов), согласно которым  в окончательном виде  заявитель просит взыскать с ответчика 79 921 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения  за период с 01.03.2017г. по 31.01.2021г., неустойку  в размере  26 773 руб. 71 коп. за периоды  с 11.04.2017г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 29.09.2021г.,  неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 79 921 руб. 62 коп.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 г. по день фактической оплаты долга,, а также  судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей и  расходы по оплате госпошлины в размере 4 089 рублей.

Данные уточнения в редакции  от  20.09.2021года  были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи  49 АПК РФ.

            Также в просительной части  дополнения № 4  к иску  от 20.09.2021г.  истец ходатайствовал  о рассмотрении  дела в его  отсутствие.

           Ответчик, надлежащим образом,  в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ, извещенный (по адресу, указанному в  выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей)   о времени и месте судебного разбирательства,  представителей ни в предварительное слушание спора, ни в основное судебное разбирательство  не направил. Отзыва на иск  суду не представил, возражений не заявил. С какими-либо ходатайствами  или  заявлениями в суд  не обращался   

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

          ИП ФИО2  на праве собственности (согласно  запросу истца  в Управление Росреестра) принадлежат:

1)  с 23.10.2013г. -нежилое помещение с  кадастровым  номером: 12:05:0502004:1021,  помещения поз.25,28 первого этажа  жилого дома (Лит А), площадью 46,4 м2, находящееся  в доме № 51 по улице Пролетарская в г.Йошкар-Ола, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/225804207 от 02.12.2018г.;

2)  с 05.10.2005г. -нежилое помещение с кадастровым номером: 12:05:0502004:1672,   площадью  74,2 м2, Условный номер: 12:0:1:0:217:510:5377/А:П1/31,32,33,34,35,36, находящееся  в доме № 51 по улице Пролетарская в г.Йошкар-Ола, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/225804191 от 02.12.2018г..

           На основании протокола № 1 от 28.02.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Пролетарская в городе Йошкар-Ола был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО «УК «Домоуправление-77»). Управляющая компания  с 01.03.2017г. несет расходы  на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.          Собственниками помещений был установлен  размер платы – 14 руб. 10 коп.                    за 1 м2.

            Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период заключен не  был, что не освобождает  в данном случае собственника от несения бремени  расходов  по содержанию жилья.

       В связи  с ненадлежащим  несением ответчиком  своих обязанностей по оплате расходов  по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, за  период с 01.03.2017г. по 31.01.2021г. образовалась задолженность в размере 79 921,62 рублей.

  Поскольку   претензионные  письма  (№ 205 от 12.11.2-19г. и  № 30 от 24.03.2021г.) Управляющей компании были  оставлены Предпринимателем  без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

         В силу статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. 

           В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 ЖК РФ  отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникло из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2017г. по 31.01.2021г.  подтвержден материалами дела, а именно, договором оказания услуг № 1 от 01.02.2017г., договором на оказание услуг по проверке, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов № 113/17 от 31.01.2017г., актами о приемке выполненных работ за соответствующий период  и платежными поручениями.

 Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. 

Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных Управлением, ответчик не представил, претензий  о неисполнении или некачественном  оказании услуг  в адрес истца  не поступало.

        Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан  обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца  о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.03.2017г. по 31.01.2021г. в размере 79 921,62 рублей  подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

         Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере  26 773 руб. 71 коп. за периоды  с 11.04.2017г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 29.09.2021г.,  а также, со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 79 921 руб. 62 коп.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 г. по день фактической оплаты долга.

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

         Ответчик мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи  9 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере  79 921 руб. 62 коп.  и неустойки  в сумме 26 773 руб. 71 коп. с последующим  взысканием по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Управляющая компания также  просит взыскать  с Предпринимателя  расходы в размере  23 000  рублей, понесенные ею на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд.

         Согласно материалам дела,  между ООО «Управляющая компания «Домоуправление-77»   (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель)  31 мая    2021года  был заключен договор   оказания  юридических услуг  № 4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора являлось оказание  Исполнителем   юридических услуг   по взысканию неосновательного обогащения  и  законной  неустойки (с её расчетом)  с ИП  ФИО2, а Заказчиком- оплата  данных услуг. Сроки оказания услуг определяются (в течение 2-х месяцев с момента поступления оплаты) датами судебных заседаний (при принятии  иска к производству). Стоимость услуг, согласно  пункту 3 договора, составляет 23 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в материалы дела  представлены платежные поручения №  124 от 01.06.2021 года  на 20 010  рублей и №  125 от 01.06.2021г. на 2 990 рублей.

Дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов чрезмерной  и в части необоснованной  на основании следующего.

           Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор по делу       № А21-5876/2021 не является спором, относящимся к сложной категории дел (изначально дело было принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке), поскольку  разрешение спора в рамках настоящего дела не было связано с исследованием представителем  истца   большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку правовой  позиции  для  рассмотрения  в суде первой инстанции, более того, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

           При определении суммы, подлежащей взысканию с  ИП  ФИО2 в качестве судебных расходов  истца на оплату  юридических услуг, суд  принимает  во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем  Управляющей компании документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (по делу состоялось всего 2 заседания  и без участия  представителей  сторон) и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора. В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических  услуг  является завышенной  и в силу норм материального права  подлежит  снижению до 20 000 рублей.

 В остальной части требование  о взыскании расходов на оплату  юридических  услуг подлежит отклонению.

  В силу части 1  статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  4 089   рублей относятся на ответчика.

В оставшейся части, с учетом увеличения суммы исковых требований (в отношении неустойки),  государственная пошлина в размере 112 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392605900083, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома  в сумме 79 921 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 29.09.2021 в сумме 26 773 руб. 71 коп. и судебные расходы в сумме 24 089 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392605900083, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 79 921,62 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392605900083, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                      Судья                                                                И.С.Сергеева