Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20815/2024

Дело № А40-170419/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024

по делу № А40-170419/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН 

<

***>, 366211, Чеченская респ., м.р-н. Грозненский, с.п. Правобережненское, 

<

...> двлд.23)

и по встречном иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо – ООО «Ид Логистикс Рус»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» о взыскании задолженности в общем размере 17 461 412 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в последующем встречные требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Маркет-ТВ» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере 3 500 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, нарушение п. 3.21. Договора в размере 292 565 руб.; неустойку за нарушение условий о маркировке товара 5 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-170419/23 суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 461 412 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 307 руб.;

Также с истца в пользу ответчика взыскано 1 392 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,87 руб.;

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 168 800,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части требований заявленных в рамках встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 3 500 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, нарушение п. 3.21. Договора в размере 292 565 руб.; неустойки за нарушение условий о маркировке товара 5 550 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.05.2019 между ООО «Маркет-ТВ» (поставщик) и ИА ФИО1 (продавец) был заключен Договор поставки товара (товаров) № 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, порядке установленные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в период с 11.08.2021 по 26.05.2023 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 32 850 245 руб.

В период с 25.05.2021 по 17.05.2023 ответчиком был произведен возврат товара истцу на сумму 67 775 руб.

Согласно, п.2.6. Договора, с учетом корректировок Протокола разногласий, «Покупатель обязан оплатить товар через 45 банковских дней после его передачи Покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара, покупателем не уплачиваются.

В период с 15.10.2021 по 14.02.2023, ответчик произвел частичную оплату товара по отдельным товарно-транспортным накладным в размере 12 767 550 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате сумм задолженности по заключенному договору, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

После подачи в суд искового заявления, истцом была уточнены сумма исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по договору № 139 от 28.05.2019 в размере 17 461 412 руб., в части требований о взыскании неустойки отказался в полном объеме.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, ответчиком в указанной части решении не оспаривается.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на нарушением истцом сроков поставки товара.

Так, Согласно п. 4.1. Договора, 4.1. в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения. 

Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Ответчик указал, что в период действия договора, поставщик допустил нарушения сроков поставки товара по следующим документам:

- По полученному от Ответчика заказу №17 от 24.08.2021, на общую сумму 700 000 руб., произведена поставка Товара по ТТН №124 от 24.08.2021, на сумму 700 000 руб. 29.08.2021 ООО «ИД Логистик Рус» (третье лицо) в одностороннем порядке, был составлен Акт расхождений о недостаче двух курток на сумму 3 500 руб., так как ранее 17.08.2021 была произведена поставка по ТТН №122, образцов поставляемого по заказу №17 Товара на сумму 14 000 руб., Истец обращался к Ответчику с заявлением о зачете излишне поставленного Товара как образцов, в поставку по заказу №17. Истцом направлено заявление о зачете излишне поставленного Товара заказным письмом. Общая стоимость поставки по заказу №17 составила 710 500 руб. Поставка произведена в полном объеме.

- По полученному от Ответчика заказу №19 от 31.08.2021г., на общую сумму 475 500 руб., произведена поставка Товара по ТТН №134 от 31.08.2021, на сумму 475 500 руб. 03.09.2021, третьим лицом в одностороннем порядке, был составлен Акт расхождений о недостаче одной ветровки на сумму 1 500 руб., так как ранее 12.08.2021 по ТТН №116 была произведена поставка образцов поставляемого по заказу №19, Товара на сумму 37 200 руб. Истец обращался к Ответчику с заявлением о зачете излишне поставленного Товара, в поставку по заказу №17. Истцом направлено заявление о зачете излишне поставленного Товара заказным письмом. Общая стоимость поставки по заказу №19 составила 510 700 руб. Поставка произведена в полном объеме.

- По полученному от Ответчика заказу №16 от 21.09.2021, на общую сумму 155 000 руб., произведена поставка Товара по ТТН №145 от 18.09.2021, на сумму 706 800 руб. Наименование и стоимость товара в заказе и ТТН №145 совпадают, увеличение заказа, в части добавления размерного ряда, было согласовано устно по телефону, Ответчик товар принял, что подтверждается печатью и подписью на ТТН №145. Общая стоимость поставки по заказу №16 составила 706 800 руб. Поставка произведена в полном объеме.

- По полученному Ответчика заказу №2 от 26.11.2021, на общую сумму 321 776 руб., была произведена поставка Товара по ТТН №196 от 29.11.2021, на сумму 215 670 руб. по ТТН №203 от 27.12.2021 на сумму 102 830 руб., общая сумма поставки составила 318 500 руб., так как ранее 17.11.2021, была произведена поставка по ТТН №187, образцов поставляемого по заказу №2 Товара на сумму 5 915 руб. Истец обращался к Ответчику с заявлением о зачете излишне поставленного Товара, в поставку по заказу №2. Истцом направлено заявление о зачете излишне поставленного Товара заказным письмом. Общая стоимость поставленного Товара по заказу №2 составила 324 415 руб.

- По полученному от Ответчика заказу №2 от 26.04.2023, на общую сумму 1 068 565 руб., произведена поставка Товара по ТТН №57 от 26.05.2023, на сумму 916 885 руб., по ТТН №68 от 14.06.2023 на сумму 129 285 руб., общая сумма поставки составила 1 046 170 руб., так как ранее 25.04.2023, была произведена поставка по ТТН №54, образцов поставляемого по заказу №2 Товара на сумму 46 280 руб. Истец обращался к Ответчику с заявлением о зачете излишне поставленного Товара, по заказу №2. Истцом направлено заявление о зачете излишне поставленного Товара заказным письмом. Общая стоимость поставленного Товара по заказу №2 составила 1 092 450 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании нестойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, по направленному заявлению ответчику о зачете излишне поставленного Товара, по заказам: №17 от 24.08.2021; №19 от 31.08.2021, №2 от 26.11.2021, №2 от 26.04.2023, произведен зачет в одностороннем порядке в соответствии со ст.410 ГК РФ, в виду излишне поставленного товара.

При этом по заказу№16 от 21.09.2021 поставка товара произведена в полном объеме, в то время как Ответчиком не учтены ТТН.

Следовательно, суд верно пришел у выводу, что по указанным заказам штрафная неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, по заказу №24 стоимость недопоставки составила 118 755 руб., что ответчиком не оспаривается. 

По Заказу №58 от 24.08.2022, согласно которому товар должен был быть передан в срок до 02.09.2022, Поставщиком нарушен срок передачи части товара, что подтверждается ТТН № 144 от 20.09.2022.

В связи с чем, подлежит начислению штрафная неустойка по заказам №№ 24 и 58 в размере 1 000 000 руб. (из расчёта: 2 * 500 000 руб.)

В связи с тем, что со стороны поставщика имело место нарушение обязательств по поставке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб., в порядке п.4.1. Договора.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 3.21 Договора в размере 292 565 руб.

Согласно п. 3.21. Договора, Поставщик обязуется обеспечить исполнение Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 98% процентов от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

Согласно п. 4.9. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя за каждый факт не поставки (недопоставки) Товара по подтвержденному Поставщиком (по электронной почте) заказу, уплачивает Покупателю штраф равный стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый факт нарушения обязательства.

Нарушением Поставщиком условия пункта 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 2% всего количества и/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

В период действия Договора, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, допустив нарушение п. 3.21. Договора заказу № 24 от 25.10.2021. 

Штраф за допущенное поставщиком нарушение составил 292 565 руб.

В связи с тем, что со стороны поставщика имело место указанное нарушение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 292 565 руб., в порядке п. 3.21 Договора.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения условий маркировки товара в размере 5 550 000 руб.

Как указано в п. 3.1. Приложения № 3 к Договору, Маркировка Товара должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. к данному виду Товара и его маркировке, каждая поставка Товара должна сопровождаться сертификатом соответствия, а также иными документами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п. 4.13. Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных Приложением №3 к Договору, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения любого из упомянутых в Приложении № 3 к Договору обязательств.

Судом установлено, что в период действия Договора, поставщик нарушил свои обязательства по надлежащей маркировке товара по следующим документам: №2576190 от 30.08.2022 и № 1627870\22 от 11.06.2022.

Поставщик не отрицает факт того, что указанный в актах расхождения (№2576190 от 30.08.2022 и № 1627870\22 от 11.06.2022) товара был вывезен из места поставки, перемаркирован и поставлен в адрес Покупателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным факт нарушения Поставщиком п. 4.13 Договора.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта Договора, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения условий договора (из расчёта: 50 000 руб. * 2 (нарушения)) по установленным в актах расхождения №2576190 от 30.08.2022 и № 1627870\22 от 11.06.2022 несоответствия товара требованиям п. 3.1. Приложения № 3 к Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск в размере 1 392 565 руб. (1 000 000 + 292 565 + 100 000).

Доводы заявителя апелляционной жадобы, касательно недопоставки товара по Заказам №17 от 24.08.2021, №19 от 31.08.2021, №16 от 21.09.2021, №24 от 25.10.2021, №2 от 26.11.2021, №58 от 24.08.2022, №2 от 26.04.2023, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ТТН №122 от 17.08.2021, №116 12.08.2021, №187 от 17.11.2021, ТТН №54 25.04.2023 датированы датами, предшествующими датам подписания заказов, данное обстоятельство поставщиком не оспаривалось.

В Договоре отсутствует условие о предоставлении образцов товара до момента направления заявки для поставки товара.

Также в спорных ТТН отсутствуют какие-либо отметки о том, что поставленный товар является образцом, ТТН содержат аналогичный и конкретный ассортимент, соответствующий товару по поставленным заказам.

Кроме того, поставленный товар по ТТН №122 от 17.08.2021, №116 12.08.2021, № 187 от 17.11.2021, ТТН № 54 от 25.04.2023 не был возвращен Поставщику.

Доказательства направления со стороны покупателя адрес поставщика извещений о нарушении условия о количестве поставленного товара, в том числе, требований о вывозе излишне поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Более того, подписи уполномоченных лиц, принявших товар в достаточной степени, подтверждают факт передачи товара покупателю.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, образцы товара не учитывались поставщиком как товар, поставляемый в рамках спорных заказов (т.к. на образцы Поставщиком выставлялись отдельные накладные (без указания цены).

Доводы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции понятий нарушения условий договора в части маркировки товара, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он является розничным продавцом, реализующим приобретаемый товар в адрес конечных потребителей, что прямо следует из заключенного между сторонами Договора, подпадает под действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, несет ответственность перед компетентными органами за хранение и реализацию товара с ненадлежащей маркировкой, о чем было известно сторонам при заключении Договора.

Также заявитель ссылается на п.2 ст. 15.12. КоАП РФ, где минимальный штраф за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Между тем, ответчик не учитывает, что 26.08.2022 по ТТН №127 произведена поставка товара на сумму 978 000 руб., 30.08.2022 составлен Акт о несоответствии кода маркировки на 50 единицах товара. 

Данный товар был возвращен поставщику, поставщик за свой счет произвел перемаркировку товара и поставил товар, соответствующий всем необходимым требованиям Покупателя 20.09.2022 по ТТН №144.

09.06.2022 по ТТН №73 была произведена поставка товара на сумму 112 500 руб., 11.06.2022, был составлен Акт о несоответствии состава ткани на вшивном ярлыке на 59 единицах товара. 

Спорный товар также был возвращен поставщику, поставщик за свой счет произвел перемаркировку товара и поставил товар, соответствующий всем необходимым требованиям покупателя 22.06.2022 по ТТН №88.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-170419/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова        

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева