АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17966/2021

г. Курган

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.           В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане ФИО1; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2; 3. Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 25.01.2022, удостоверение адвоката, 

от заинтересованного лица: ФИО5 - доверенность №2 от 05.07.2021, диплом; 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2021 № 44/АМЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 от 03.06.2021 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, на то, что не согласен с выводами Курганского УФАС о тождественности находящегося на рассмотрении заявления ИП ФИО2 и заявления, поступившего от ИП ФИО6, поскольку ранее УФАС Курганской области не выявлял и не устанавливал в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-фЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ссылку в оспариваемом решении на пункт 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции как основание к отказу в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства считает необоснованной. 

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что антимонопольным органом правомерно отказано ФИО6 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку ранее уже было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФИО6 по аналогичным обстоятельствам. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует, из материалов дела, 03.06.2021 ИП ФИО6 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на действия ИП ФИО2 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для обращения ИП ФИО6 в Курганское УФАС России послужило начисление ИП ФИО2 в ООО «ЕРЦ «Прогресс» платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Курганским УФАС России установлено, что ранее в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 4057, от 01.09:2020 года) о недобросовестных конкурентных действиях ИП ФИО6, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане и кв. №2а дома №28 во 2-м мкрн. в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО2

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России установлено, что действия ИП ФИО6 по начислению платы за услугу «Домофон», в том числе, собственникам жилых помещений дома №10 по ул. Половинская в г. Кургане свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Курганское УФАС России выдало предупреждение ИП ФИО6, в котором указано о необходимости прекращения нарушения Закона о защите конкуренции путем, в том числе:

направления в адрес ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» письма со сведениями о прекращении с 01 декабря 2019 года оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в многоквартирном; доме, расположенном по адресу: ул. Половинская, дом № 10 в городе Кургане;

Указанное предупреждение ИП ФИО6 в обозначенной части не выполнено.

На основании изложенного, Курганским УФАС России был издан Приказ от 29.01.2021 № 10 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Курганским УФАС России указывается на тот факт, что ранее им было возбуждено дело по заявлению ИП ФИО2, которое также явилось основанием для обращения с заявлением ИП ФИО6

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 Курганским УФАС России на основании пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение от 03.09.2021 № 44/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что ранее было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО6 по аналогичным обстоятельствам.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято в том числе в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. Такое решение антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов его принятия.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом ИП ФИО6 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что ранее было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО6 по аналогичным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа вышеуказанную правовую позицию поддержал.

При этом, заявитель не согласен с выводами Курганского УФАС о тождественности находящегося на рассмотрении заявления ИП ФИО2 и заявления, поступившего от ИП ФИО6 Указывает на то, что ранее УФАС Курганской области не выявлял и не устанавливал в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-фЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ссылку в оспариваемом решении на пункт 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции как основание к отказу в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства считает необоснованной. 

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А34-434/2021 было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 № 28, в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным предупреждение N 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, в части пункта 1. 

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 24.22.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу №А34-434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Признавая предупреждение N 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, в части пункта 1 незаконным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, 01.09.2020 в Управление поступило обращение ИП ФИО2 о недобросовестных конкурентных действиях ИП ФИО6, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме (далее – МКД) № 10 по ул. Половинская в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО2 

На общем собрании собственников жилых помещений в МКД № 10 по улице Половинской в г. Кургане 29.10.2019 принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП ФИО6 и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию «Домофон плюс» - ИП ФИО2 Уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание направлено собственниками по адресу регистрации ИП ФИО6 заказным письмом.

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном МКД, приступил ИП ФИО2, заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП ФИО2 начисляет абонентскую плату собственникам помещений и ИП ФИО3 передает сведения о начислениях в общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Прогресс» (далее – общество «ЕРЦ «Прогресс») - договор от 01.10.2009 № 1, агентский договор от 15.10.2009 № 94/АД/10-09. 

ФИО2, обращаясь в антимонопольный орган, указал, что при отсутствии договорных отношений, в связи с расторжением договоров, ФИО6 продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: 

<

...> и передавать сведения о начислениях в общество «ЕРЦ «Прогресс», фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы. 

Из информации, отраженной в платежных документах начислений за услугу «домофон» в отношении МКД по адресу: 

<

...>, следует, что за январь и февраль 2020 г. начисление за услугу «домофон» производилось для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО6, с марта 2020 г. по август 2020 г. начисление за услугу «домофон» производилось частично для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО6 и частично для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО3 

С учетом изложенного Управлением сделан вывод, что ИП ФИО6 совершил действия по включению в платежные документы для внесения платы за услугу «домофон» в спорный период в отношении МКД № 10 по ул. Половинской в г. Кургане, не имея на то оснований, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД решено расторгнуть договор с ИП ФИО6 и заключить договор по обслуживанию домофона с ИП ФИО2

По мнению Управления, в действиях ИП ФИО6 по неправомерному выставлению собственникам помещений в МКД счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО2, имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Управлением 04.12.2020 на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ ИП ФИО6 выдано предупреждение № 28 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Управление предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2021, в том числе, путем направления в адрес общества «ЕРЦ «Прогресс» письма со сведениями о прекращении с 01.12.2019 оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в МКД, расположенном по адресу: ул. Половинская, д. 10 в г. Кургане (пункт 1). 

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения в части пункта 1 недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2009 по 2014 г. между ИП ФИО6 и собственниками жилых помещений в МКД № 10 по ул. Половинской в г. Кургане были заключены договоры на техническое обслуживание домофона. С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном доме, приступил ИП ФИО2, заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С указанной даты ИП ФИО2 начисляет абонентскую плату собственникам помещений и передает сведения о начислениях в общество «ЕРЦ «Прогресс». 

При этом судами установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении названного домофонного оборудования в общее имущество МКД.

Из договоров, заключенных между жильцами МКД и ИП ФИО6, следует, что оборудование передано не в собственность, а в пользование, общего собрания собственниками жилья по вопросу передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с этим судами указано на то, что Управлением не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между ИП ФИО6 и собственниками по обслуживанию домофонного оборудования, а также документальные подтверждения прекращения отношений с названным лицом, обслуживающим домофонное оборудование. Следовательно, выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО6, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт включения спорного имущества в состав общедомового, соответственно, правомочий общего собрания собственников помещений спорного МКД по принятию решения о расторжении прямых договоров с жильцами, преждевременны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения Управления в части пункта 1 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

При применении данной правовой нормы необходимо учитывать, что нарушение антимонопольного законодательства определенным хозяйствующим субъектом является самостоятельным фактом, имеющим юридическое значение, относительно нарушения антимонопольного законодательства иным хозяйствующим субъектом, вне зависимости от того, что нарушения допущены путем совершения хозяйствующими субъектами идентичных действий. При рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства оценке подлежат действия конкретного хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, заявление ИП ФИО6 на действия ИП ФИО2 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции является самостоятельным фактом, имеющим юридическое значение и подлежащем самостоятельной оценке антимонопольным органом.

Ранее, при обращении ИП ФИО2, антимонопольный орган не устанавливал в действиях последнего признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, тогда, как заявление ИП ФИО6 содержит обозначенный довод, который подлежит оценке.

Кроме того, суд отмечает, что в каждом конкретном случае стороны имеют разные права и обязанности, несут разные правовые последствия. Так, в рамках рассмотрения Курганским УФАС заявления ИП ФИО2, он сам как заявитель, не может быть признан лицом, нарушающим требования ФЗ «О защите конкуренции», а ИП ФИО6, соответственно, не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, как заявитель.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, и поддержанные в судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6, допущенных принятием Решения № 44/АМЗ от 03.09.2021, признанного судом незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным Решение № 44/АМЗ от 03.09.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева