именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-174236/2017-28-1587

15 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  18 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ТРАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Департаменту городского имущества Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 497 711 руб. 12 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 ген.директор (решение № 12 от 12.01.2012 г.),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № 33-Д-9/17,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАЛЕКС» обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 2.966.778 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившихся в его уклонении в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки и как следствие причинение арендатору убытков в размере внесенных арендных платежей за период с 24.10.2014 г. по 09.12.2016 г. 

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменныхпояснений по делу.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что искподлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, чтомежду Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник департамента) и ЗАО «Тралекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.02.2006 № 04- 00097/06, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.IV. Согласно п.2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2011, срок его действия продлен до 30.06.2015. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.10.2012 в порядке п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу Москва, ул.Мартеновская, д. 1/58, пом.IV, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После уплаты задолженности по пени в уточненном расчете в размере 530,54 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.07.2012 №113 общество вновь обратилось к департаменту 25.09.2014 с письмом № 925/2 с напоминанием о своем обращении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Департамент 24.10.2014 направил в адрес истца отказ в выкупе помещения с указанной причиной неузаконеннной перепланировки в виде самовольного пролома в стене. 

17.12.2014 истец вновь обратился к Департаменту письмом №1217/1 с предложением заключения договора купли-продажи с представленным проектом договора и условиями по цене в размере 9 543 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости от 05.11.2014 №WS1001/1, выполненного экспертом ООО «Аргент Бизнес». 

Департамент 29.12.2014 направил в адрес истца письмо № ДГИ-1-162081/14-1 об отказе в предоставлении государственной услуги выкупа арендованного нежилого помещения с указанием причины, что право собственности города Москвы оформлено на объект общей площадью 886,6 кв.м. и невозможности выполнения кадастровых работ в связи с выявленной перепланировкой в объекте недвижимого имущества общей площадью 886,6 кв.м. по указанному адресу.

Причины отказа департамента не соответствуют действительности, так как арендуемое ими помещение 25.02.2012 поставлено на  кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта под кадастровым номером 77:03:0006019:26956. Поскольку стороны не достигли согласия по выкупу объекта, общество, обратилось арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу А40-17441/15-40-130 по иску ЗАО «Тралекс» к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, иск удовлетворен.

Рассматривая указанные требования в рамках дела А40-17441/15-40-130 суд пришел к выводу, что отказы Департамента не соответствуют действующему законодательству, а именно: Закону № 159- ФЗ, нарушающими право Общества на выкуп помещения; Обществом соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В обоснование своих требований по настоящему иску, истец указывает на  то, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 24.10.2014 г. по 09.12.2016 г. в размере 2.966.778 руб. 26 коп.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При рассмотрении споров о возмещении убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Как указано выше, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 25.09.2014 о возмездном отчуждении недвижимого имущества

Следовательно, в установленный п. 3 ст. 9 Закона 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки должен быть заключен не позднее 25.11.2014 г., отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 25.12.2014 г. (в месячный срок, по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом того, что данный срок является разумным согласно ст. 314 ГК РФ).

То есть, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее  05.01.2014 года (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи необходимо было направить не позднее 15.01.2015 г. (в десятидневный срок), согласно п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Между тем, Департамент представил ответ в виде письма с отказом в предоставлении государственной услуги выкупа арендуемого помещения.

Полагая указанные отказы Департамента не соответствующими действующему законодательству, нарушающими право Общества на выкуп помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности отказов ответчика подтвержден решением арбитражного суда по делу А40-17441/15-40-130 от 28.11.2016 г. относительно несоответствия истца условий ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и выразившееся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушении закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей.

Решением суда от 28.11.2016 г. по делу А40-17441/2015 вступило в законную силу 23.01.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками в виде перечисленной арендной платы в размере 

Срок для направления договора купли-продажи, согласно ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлен до 15.01.2015 г., следовательно, убытки у истца возникли с 15.01.2015 г. по 23.01.2017 г., с учетом сроков, установленных Законом N159-ФЗ, проект договора должен быть направлен в адрес субъекта малого предпринимательства не позднее 15.01.2015 г. однако ответчиком было отказано в предоставлении услуги, в судебном порядке в рамках дела А40-17441/2015, причины отказов признаны незаконными, решение вступило в законную силу 23.01.2017 г., следовательно, уплаченная истцом арендная плата в спорный период является расходом на восстановление нарушенного права, а арендная плата получена Департаментом вследствие нарушений прав истца, кроме того, договор купли-продажи заключен с определением существенных условий по суду, решение арбитражного суда от 28.11.2016 г. по делу А40-17441/15-40-130, ответчик после вступления в законную силу решения суда использовал имущество как переданное по договору купли-продажи(п. 4 ст. 445 ГК РФ), в связи с чем,арендные отношения сторон по договору аренды от 22.02.2006 № 04-00097/06 прекращены 23.01.2016 с момента заключения договора купли-продажи на основании статей 413, 414 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, с учетом установленного судом периода вынужденного перечисления арендной платы в пользу истца с 16.01.2015 по 23.01.2017, и фактической перечисленной суммы арендный платежей в указанный период 2.646.623 руб. 31 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму установленных убытков, суд полагает правомерным отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть сам институт возмещения убытков или возмещения причиненного вреда независимо от сферы общественных отношений, где они возникли, имеет исключительно гражданско-правовую природу. Ключевым здесь является факт причинения вреда, ущерба, убытков, т.е. имущественных потерь, произошедших в результате противоправного поведения. Следовательно, по своей правовой природе возмещение убытков является компенсацией потерпевшему, выраженной в денежной форме.

В рамках рассматриваемого спора взыскиваемые денежные средства в сумме являются убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, следовательно, начисление процентов на данную сумму возможно тогда, когда суд признает данное требование правомерным, удовлетворит его и когда решение суда вступит в законную силу.

В данном случае такие обстоятельства еще не наступили.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 445, 614ГК РФ, и ст.ст.4, 16, 65, 69, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТРАЛЕКС» убытки в сумме 2 646 623 руб. 31 коп. за период с 16.01.2015 по 23.01.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 636 руб. 93 коп. 

Во взыскании убытков в сумме 320 155 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья        Е.Н. Янина