СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(24)-АК

Дело № А60-51066/2018

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснения определения арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2018 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 07.09.2018 дело о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 №193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, а также заявление о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 592 735 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», акционерное общество «Наско», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) обособленный спор по заявлению ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков выделен в отдельное производство. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 отложено на 23.05.2023.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 финансовому управляющему ФИО2 в разъяснении определения от 27.04.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.05.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не было получено ходатайство о выделении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в очном и электронном виде, однако финансовый управляющий и его представители не были извещены о дате и времени ознакомления с материалами дела; согласно сведениям https://kad.arbitr.ru/ ходатайство о выделении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство не размещено в электронном виде; в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством о выделении заявления о взыскании убытков в отдельное производство, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены принципы правосудия, закрепленные в статьях 7,8,9 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции поставил общество с ограниченной ответственностью (далее – общество «Велес») в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела  дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 130 АПК РФ и полагая, что в случае выделения требований в отдельное производство судом должно быть вынесено соответствующее отдельное определение, указывает, что определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы), вынесенное в соответствии со статьей 158 АПК РФ, одновременно отражает процессуальные действия по статье 130 АПК РФ без вынесения отдельного определения. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта не мотивированы, а лишь представляют собой формальное изложение норм АПК РФ.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта, финансовый управляющий указал, что из определения от 27.04.2023 не ясно, вынесено ли указанное определение в порядке положений статьи 130 АПК РФ или в порядке статьи 158 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

 По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. 

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Право арбитражного суда на отложение судебного разбирательства предусмотрено положениями статьи 158 АПК РФ.

Как следует из определения от 27.04.2023 судом по результатам рассмотрения ходатайства кредитора общества «Велес» заявление должника ФИО3 о взыскании с финансового управляющего убытков выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ, а производство в части жалобы должника на бездействие финансового управляющего отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Оценив содержание определения суда от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в определении от 27.04.2023 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные финансовым управляющим в заявлении о разъяснении определения, не направлены  на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные финансовым управляющим по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 27.04.2023 в части выделения требования в отдельное производство, которым дана надлежащая правовая оценка Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.06.2023 №17АП-900/2019(23)-АК по настоящему делу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда от 27.04.2023.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023  года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина