﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44659/2017

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика –

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб»:

Абрамычевой Н.С. (доверенность от 18.12.2018),

Подоляко С.С. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-44659/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» 

(ИНН: 5257150159, ОГРН: 1145257007499) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 

(ИНН: 5262314187, ОГРН: 1155262002345) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» 

(ИНН: 5262314170, ОГРН: 1155262002356)

об установлении сервитута

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (далее – ООО «ВПТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» (далее – ООО «ЦентрКуб») об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:87, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская – Республиканская, со сферой действия сервитута               157,3 квадратного метра в границах, определяемых поворотными точками с координатами: 1068,88-2655,78, 1072,75-2662,78, 1071,39-2667,55, 1053,67-2677,26, 1053,28-2979,02, 1039,74-2686,56, 1038,03-2683,50, 1039,63-2682,61, 1068,36-2666,62 и 1063,84-2658,44, для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070070:90. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ВПТ-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает, что доступ к земельному участку  истца злонамеренно прегражден с трех сторон ответчиками высоким строительным забором, который установлен с нарушением правил благоустройства и в отсутствие какого-либо целевого назначения, лишь с целью создания истцу препятствий, исключающих возможность проезда транспортных средств на земельный участок  ООО «ВПТ-НН». Подобному поведению ответчиков не дано какой-либо правовой оценки. 

По мнению кассатора, выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, имеющем множественные нарушения и несоответствия, содержащем существенные противоречия. В частности, эксперт некорректно и неполно отражает в заключении отдельные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не отвечает в полном объеме на поставленные перед ним вопросы, однако, данные обстоятельства оставлены судами без внимания и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители                        ООО «ЦентрКуб» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ВПТ-НН» и ООО «Стройцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ООО «ЦентрКуб», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ВПТ-НН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская – Республиканская. 

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с прилегающей территорией (кадастровый номер 52:18:0070070:122), принадлежащее истцу на праве собственности. 

Данный земельный участок граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070070:87, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «ЦентрКуб» и ООО «Стройцентр». 

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ООО «ВПТ-НН» возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:87, собственниками которого являются ответчики, истец обратился к               ООО «Стройцентр» и ООО «Центркуб» с предложением заключить соглашение о сервитуте. 

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения               ООО «ВПТ-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебной строительно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту Кондрашкину Олегу Борисовичу.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 ко всем имеющимся входам/выходам здания с кадастровым номером 52:18:0070070:122, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30а, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070070:90, принадлежащем ООО «ВПТ-НН», имеется свободный проход граждан; безопасный подъезд автомобильного транспорта возможен к входам/выходам № 1 и 3 указанного здания; доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0070070:90 возможен с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:457, являющегося автомобильной дорогой общего пользования; имеющихся входов/выходов нежилого здания достаточно для обеспечения пожарной безопасности.

Вопреки позиции кассатора эксперт обоснованно сослался на пункт 9.9 Правил дорожного движения, который допускает подвоз грузов к торговым объектам, расположенным  непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своему зданию иным способом без установления сервитута, а именно с земель общего пользования. Положения действующего законодательства не требуют наличия свободного подъезда ко всем выходам из здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности невозможности использования (прохода/проезда) имущества истца иным способом, кроме как через испрашиваемый земельный участок ответчиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суды не установили, в связи с чем обосновали отказ в проведении повторной экспертизы.

Отклонение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.  

Ссылка на нарушение ответчиками правил благоустройства при установлении металлического ограждения, на отсутствие у последнего какого-либо целевого назначения и на намерение ответчиков таким образом создать истцу препятствия в пользовании собственным земельным участком, не принимается во внимание, так как требование о демонтаже металлического забора как нарушающего права и законные интересы ООО «ВПТ-НН» рассматривалось в рамках дела № А43-24096/2017, где суд не усмотрел оснований для его демонтажа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А43-44659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов