АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28524/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №262 от 18.04.2019 года;

от общества: представитель не явился. 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»  (далее – общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель общества в заседание не явился, извещен о дате и времени  судебного заседания, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО3 от 29.05.2019 № 41236/19/61906 - ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением 03.06.2019 № 61919/19/32195-ДБ в адрес ООО «Кредитэкспресс Финанс» направлено требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия ФИО3

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «КЭФ» от 19.06.2019 № 46684/19/61000-ОГ, Управлением установлено, что между ФИО3 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор от 04.04.2016 №61914911927. Далее ПАО «СКБ-банк» уполномочил на взыскание просроченной задолженности ООО «КЭФ» на основании Агентского договора №12/10 от 28.06.2013. Также из пояснений следует, что ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров.

ФИО3 предоставлена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру.  На основании указанной детализации, Управлением установлено, что ООО «КЭФ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за период с 22.04.2019 по 24.04.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, а именно:  22.04.2019в 13:16 с номера 8-929-501-53-69; 23.04.2019 в 14:57 с номера 8-929-501-56-91; 24.04.2019 в 12:54 с номера 8-929-501-53-69.

А также ООО «КЭФ» в нарушение пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, в количестве 24 раз в месяц, а именно: 06.05.2019   в   13:41   с   номера   8-925-130-96-05,   в   14:15   с   номера 8-925-130-96-15; 07.05.2019в 13:12 с номера 8-925-130-96-10; 09.05.2019 в 11:57 с номера 8-925-130-96-15; 10.05.2019 в 14:12 с номера 8-925-130-96-15; 13.05.2019 в 16:18 с номера 8-926-244-56-60; 14.05.2019 в 14:17 с номера 8-925-130-96-10; 15.05.2019 в 15:11 с номера 8-926-377-10-74;16.05.2019 в 12:05 с номера 8-926-244-54-60; 17.05.2019 в 9:57 с номера 8-926-244-54-60, в 19:48 с номера 8-929-502-08-53; 18.05.2019 в 10:18 с номера 8-929-501-56-91, в 12:31 с номера 8-925-130-96-05, в 13:47 с номера 8-929-502-08-53; 20.05.2019 в 9:05 с номера 8-925-130-96-10, в 14:49 с номера 8-925-130-96-15, в 17:13 с номера 8-925-130-96-05; 23.05.2019 в 16:12 с номера 8-926-244-56-60; 27.05.2019 в 19:31 с номера 8-929-501-56-91; 28.05.2019 в 14:41 с номера 8-926-244-54-60; 29.05.2019 в 18:30 с номера 8-925-130-95-94, в 19:32 с номера 8-925-130-96-15; 30.05.2019 в 14:34 с номера 8-925-130-96-10; 31.05.2019 в 11:28 с номера 8-926-377-10-74.

Указанные выше абонентские номера принадлежат ООО «КЭФ», что подтверждается списком телефонных номеров, используемых ООО «КЭФ» с 1 января 2017, прилагаемого к ответу ООО «КЭФ» от 19.06.2019 вх. №46694/19/61900.

Так, ООО «КЭФ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение пп. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 145/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор от 04.04.2016 №61914911927. Далее ПАО «СКБ-банк» уполномочил на взыскание просроченной задолженности ООО «КЭФ» на основании Агентского договора №12/10 от 28.06.2013. ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Судом установлено, что в целях возврата суммы кредита ООО «КЭФ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за период с 22.04.2019 по 24.04.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 более двух раз в неделю, а также за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3, более одного раза в сутки и в количестве 24 раз в месяц. 

Таким образом, судом установлено, что в целях возврата задолженности ООО «КЭФ», нарушена часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, а именно осуществлено взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более одного раза в сутки и в количестве 24 раз в месяц. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000190000145015

Назначение платежа: оплата штрафа по АД № 145/19/61919-АП от 06.08.2019 в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дата внесения записи – 28.11.2012, юридический адрес: 127055, 

<

...> пом. 1 комн. 62) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в полном объёме лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.