АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13485/2019

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 59895 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 272517  руб. 70 коп.,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ от 31.01.2002, №1,

от третьего лица: ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТА", определение от 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по иску, поступившие от третьего лица.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 332412 руб. 96 коп., в том числе: 59895 руб. 26 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2011 №11/868, 272517 руб. 70 коп. неустойки.

15.04.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что по указанному договору им произведена частичная оплата задолженности.

Определением суда от 17 июня 2019 года по делу №А60-13485/2019 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, в рамках дела №А60-13485/2019 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 332412 руб. 96 коп., в том числе: 59895 руб. 26 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2011 №11/868, 272517 руб. 70 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 №11/868 (далее – договор), в соответствии с которым по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания) (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что продукция отпускается на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по  расходным накладным от 17.08.2016 №25248, от 18.08.2016 №25317, от 18.08.2016 №25329, от 18.08.2016 №25342, от 24.08.2016 №25748, от 31.08.2016 №26180 на сумму 59895 руб. 26 коп.

Представленные в материалы дела расходные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 59895 руб. 26 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по указанному договору им произведена частичная оплата задолженности. В частности, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" имеются расхождения по сумме 11370 руб. 80 коп., что подтверждается актами сверки на 31.12.2015 и 31.03.2016, представил указанные акты сверок.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2015 следует, что ответчик не признает задолженность по расходной накладной от 29.04.2015 №17186 на сумму 1738 руб. 00 коп. поскольку в указанной накладной вычеркнута позиция №3, а также по расходной накладной от 11.11.2015 №46642 на сумму 9632 руб. 80 коп., поскольку указанная накладная у ответчика отсутствует. 

Третьим лицом в материалы дела представлены спорные расходные накладные от 29.04.2015 №17186, от 11.11.2015 №46642.

Из указанных накладных следует, что товар принят ответчиком, без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «получил», а также имеется печать организации - общества с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР".

Таким образом, возражения ответчика в данной части не обоснованы.

Более того, взыскание задолженности по расходным накладным от 29.04.2015 №17186, от 11.11.2015 №46642 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.02.2011 №11/868 за период - 2016 год.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца в оставшейся части ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 59895 руб. 26 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272517 руб. 70 коп., начисленной за период с 08.09.2016 по 06.03.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 272517 руб. 70 коп., за период с 08.09.2016 по 06.03.2019, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки (0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения) значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в пять раз до суммы 54503 руб. 54 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 54503 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9648 руб. 00 коп.

Также судом учтено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДИНГ» 114398 руб. 80 коп., в том числе 59895 руб. 26 коп. - основной долг, 54503 руб. 54 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛЮДМИЛА ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9648 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья    Е.В. Бушуева