СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2017-АК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-56436/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Стройметаллиндустрия»: ФИО2, паспорт, доверенность от  17.05.2022.  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016 

о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

29.11.2016 на основании заявления ООО «Бюро правового содействия»  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ООО «Уралторглес».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017  заявление ООО «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в  отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО4 Этим же определением признано  

 

обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Бюро правового содействия» в размере  508 411,90 руб., в том числе: 415 000 руб. основного долга, 80 510 руб.  неустойки, 12 901,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 26.06.2017 ООО «Уралторглес» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 02.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО «Бюро правового  содействия» в размере 92 357,26 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: 14164,01 руб. за  пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с  02.10.2014 по 01.03.2015 и 78193 руб. 25 коп. – за период с 02.03.2015 по  10.01.2017.  

Определением от 18.03.2020 по настоящему делу произведена замена  кредитора ООО «Бюро правового содействия» с размером требования в общей  сумме 600 769,16 руб., установленным в реестре требований кредиторов  должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от  12.01.2017 и от 02.11.2017, являющегося заявителем по делу № А60-56436/2016  о банкротстве ООО «Уралторглес», на ФИО6  

Определением от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО  «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего.  

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «СтройМеталлИндустрия» о замене, на основании договора цессии от  07.07.2020, в реестре требований кредиторов ООО «Уралторглес» кредитора  ФИО6 с размером требования в общей сумме  600 769,16 руб. на правопреемника ООО «СтройМеталлИндустрия».  

Определением от 03.05.2021 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия»  удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО6 на  

ООО «СтройМеталлИндустрия». 

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился 03.09.2020 в  арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и судебных  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.  

Определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  

02 ноября 2020 года по делу № А60-56436/2016 отменено. Заявление  

 

арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено.  С ООО «Уралторглес» в пользу ФИО7 взыскано  1 288 988 рублей 58 копеек, в том числе 1 098 198 рублей 76 копеек  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190  789 рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов.  

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена ФИО7 на его  правопреемника ФИО3 с суммой требования 1 288  988 рублей 58 копеек.  

25 мая 2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО  «СтройМеталлИндустрия» судебных расходов в размере 1 288 988,58 руб. и  неустойки в сумме 20 765,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021  (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по  вознаграждению перед арбитражным управляющим сложилась на протяжении  длительного периода, при наличии у должника денежных средств, он давно бы  уже погасил задолженность. Отмечает, что ранее уже была установлена  недостаточность у должника имущества для несения судебных расходов по  делу о банкротстве. Также к жалобе приложен ответ Тагилстроевского РОСП  г.Н.Тагил от 30.06.2021 об отсутствие у должника имущества.  

В порядке ст. 81 АПК РФ от ФИО3 поступили письменные  пояснения с приложением Постановления об отказе в объявлении розыска,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Тагистроевского РОСП  г.Н.Тагил от 08.09.2021, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УралТоргЛес».  

От ООО «СтройМеталлИндустрия» поступил письменный отзыв об отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2021 года по делу № А60-56436/2016 отменено в части, резолютивная  часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО3 частично удовлетворить. Взыскать с ООО  «СтройМеталлИндустрия» в пользу ФИО3 1 288 988  рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».  

03.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о пересмотре постановления суда от  09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

23.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С.,  судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, принятое при рассмотрении  апелляционной жалобы ФИО3 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года об отказе в  удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании  судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016 о признании  ООО «Уралторглес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.  Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года  об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на  08.08.2022 в 12 часов 45 минут.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко  О.Н. на судью Плахову Т.Ю.  

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – финансового управляющего апеллянта  ФИО8 и ООО «Европласт», которое произвело оплату за ООО  «УралТоргЛес».  

В судебном заседании представитель ООО «Стройметаллиндустрия»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьих лиц просил отказать.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств.  

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в  деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть  затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

 

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 не  осведомлён о рассмотрении судом настоящей апелляционной жалобы, в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что  вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный  акт может повилять на права и обязанности ООО «Европласт» и финансового  управляющего ФИО3  

Более того, апелляционный суд учитывает факт извещения финансового  управляющего при рассмотрении вопроса о пересмотре постановления  апелляционного суда по новым обстоятельствам.  

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  апелляционным судом не установлено, заявленное ФИО3 ходатайство  о привлечении финансового управляющего апеллянта ФИО8 и ООО  «Европласт» в качестве третьих лиц подлежит отклонению.  

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, о  прекращении производства по апелляционной жалобе либо по заявлению у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (либо от требований по  существу) в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем,  апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности взыскания с  должника денежных средств.  

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности  в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной приходит к следующим выводам.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.  28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2021 с ООО «Уралторглес» в пользу ФИО7  взыскано 1 288 988 рублей 58 копеек, в том числе 1 098 198 рублей 76 копеек  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190  789 рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов.  

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО  «Бюро правового содействия», которое уступило свое право требования  ФИО6, а тот в свою очередь уступил права требования  - ООО «СтройМеталлИндустрия».  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в  результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в  том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что на основания постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 был выдан  исполнительный лист от 25.01.2021 № ФС 034228086.  

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП  г.Н.Тагил ФИО9 возбуждено исполнительное производство   № 48371/21/66010-ИП.  

Согласно ответу Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагил от 30.06.2021 у  должника какого-либо имущества не обнаружено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП  г.Н.Тагил ФИО9 от 08.08.2021 в объявлении исполнительского  розыска отказано в связи с отсутствием характеризующих признаков  имущества у должника.  

 

Вместе с тем постановлением от 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил ФИО10 было  окончено исполнительное производство № 16142/21/66010, возбужденное по  исполнительному листу № фс 034228086 от 25.01.2021 по делу № А6056436/2016 в отношении ООО «УралТоргЛес» в связи с его исполнением.  

Из указанного постановления следует, что должник ООО «УралТоргЛес»  произвел погашение задолженности в размере 1 288 988,58 руб. на основании  платежных поручений № 472370 от 01.07.2021, № 478 от 15.04.2022.  

Таким образом, в ходе исполнительного производства произошло полное  погашение требований исполнительного листа, оснований для отнесения  расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется.  

То обстоятельство, что за должника оплату произвела иная организация –  ООО «Европласт», правового значения для рассматриваемого спора не имеет.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения норм материального и (или) процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021  года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Т.Ю. Плахова