СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5720/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-73450/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Август»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года   

по делу № А60-73450/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору аренды оборудования,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная производственно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 662 руб., задолженности по договору аренды оборудования № 25/06-А(24)-2 от 25.06.2024 в сумме 732 697 руб., неустойки за период с 14.09.2024 по 15.03.2025 в сумме 863 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной мерой ответственности и существенно выше среднерыночной. Также отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставления времени для урегулирования спора является неправомерным, ответчик готов был заключить с истцом мировое соглашения и в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность на предварительно согласованных условиях, для чего направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения, которое было оставлено судом без внимания.  

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, указал на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.  

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между ООО «Универсальная производственно-строительная компания» (арендодатель) и ООО «Август» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 25/06-А(24)-2, в  

соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование в порядке, на сроки, и условиях согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1., 1.3. договора).  

Наименование передаваемого в аренду имущества (перечень и состав), его количество, стоимость, срок аренды и размер подлежащей уплате арендатором арендной платы определены сторонами в Спецификации (п. 1.3. договора, Спецификация № 1).  

Подписав акт приема - передачи оборудования в аренду № 1 от 30.07.2024, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование, (строительные леса ЛСПХ-40) на срок 45 суток (дней) с 31.07.2024 по 13.09.2024. Стоимость переданного в аренду имущества составляет 1 573 316 руб.  

В соответствии с условиями п. 4.2., 4.3 договора, а так же п. 2 Спецификации за пользование арендованным имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 4900 руб. за каждые сутки аренды.  

Согласно акту № 1 приема-передачи (возврата) оборудования обязанность по возврату оборудования исполнена ответчиком 15.03.2025.  

По расчету истца, общий период пользования оборудованием ответчиком составил 228 дней (31.07.2024 – 15.03.2025), размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором за пользование арендованным имуществом за спорный период составляет 1 117 200 руб. (4900 руб. х 228 дн.), а также стоимость доставки в размере 45000 руб., предусмотренная п.6 Спецификации № 1, итого – 1 162 200 руб.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в общей сумме 429 503 руб. по платежному поручению № 858 от 20.07.2024, включающей в себя обеспечительный платеж в сумме 164 003 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составил 732 697 руб., при этом с учетом произведенных оплат истец рассчитал также неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.  

Кроме того, истец указал на причинение ему убытков в сумме 18 662 рубля, из которых: 17 812 руб. – стоимость невозвращенного имущества; 850 руб. – стоимость поврежденного имущества.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и неустойки не исполнены, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По уточненным расчетам истца, общая задолженность ответчика по спорному договору составляет 732 697 руб.  

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, истец указал на причинение ему ответчиком убытков в сумме 18 662 руб.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из акта № 1 от 31.07.2024 следует, что ответчику в пользование передано  

имущество общей стоимостью 1 573 316 руб. Согласно акту № 1 от 15.03.2025 ответчик произвел возврат имущества стоимостью 1 555 504 руб.  

Таким образом, стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 17 812 руб. (1 573 316 руб. – 1 555 504 руб.).  

Кроме того, возвращенное имущество (хомут неповоротный – 1 шт., лестница 2,2 м – 1 шт.) имеют повреждения, что также нашло отражение в акте № 1 от 15.03.2025. Стоимость работ по устранению повреждений составляет 850 руб. (Приложение № 3 к договору), в том числе: хомут (1 шт.) – 250 руб., лестница (2,2м. 1 шт.) – 600 руб.  

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что размер убытков и факт их причинения истцом документально подтверждены, а также отсутствие в материалах дела доказательств иного размера подлежащих к взысканию убытков, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 662 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером предъявленной задолженности и заявленных убытков не содержит, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.  

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по 15.03.2025 в сумме 863 750 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата арендованного имущества в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного (стоимость) за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.  

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.  

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 14.09.2024 по 15.03.2025, составил 1 076 148 руб. 14 коп., из расчета: 1 573 316 руб. × 0,3% × 228 дней.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно  

уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом чего признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 863 750 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является хозяйственным обществом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.  

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.  

Установленный в договоре размер неустойки не превышает диапазон обычно применяемых размеров неустойки (0,1% - 0,5%) при установлении  

ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Погашение ответчиком части задолженности не является основанием для снижения размера неустойки, оплата задолженности является обязанностью ответчика, неисполнение которой в полном объеме влечет за собой начисление и взыскание неустойки.  

Доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, непосредственное повлиявших на исполнение ответчиком обязанностей по договору, последним в материалы дела не представлено.  

Сама по себе ссылка на то, что суд вправе снижать размер неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для ее снижения.  

Указание ответчика на то, что вынесение решения суда лишило его возможности заключить мировое соглашение судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по урегулированию спора мирным путем, а также о согласии истца на заключение мирового соглашения, о ведении сторонами переговоров о его заключении.  

Более того, судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв, после которого суд, с учетом позиции истца об отсутствии намерения заключать мировое соглашение, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение заключается сторонами спора, в связи с чем, в отсутствие волеизъявления истца на его заключение у суда не имелось безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  

заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с чем, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-73450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна