АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17699/2019

г.Тверь

11 марта 2022 года

 

(резолютивная часть решения  от 03 марта 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя  ООО "Опора Красного" - ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в  судебном заседании поступившее  на новое рассмотрение из  суда кассационной  инстанции дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, ОГРНИП 316501200054260 ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», Тверская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

          имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3         (далее -истец )  обратился в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (далее - ответчик) о взыскании 7 466 500 руб. 00 коп., в том числе:  4500000,00 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг  по договору 01.10.2017, неустойки по состоянию на  27.09.2019 в размере 2966500, 00 руб., а также неустойки, исходя  из ставки  0,1 % от суммы  4500 000,00 руб. за каждый  день просрочки с 28.09.2019 по день фактического возврата  суммы  4500 000,00 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 60 333,00 руб.

           Определением от 24 августа  2020 года  судом,  в  порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение исковых требований,  согласно которому  истец  просит  взыскать с  ответчика    3 700 000, 00руб.  задолженности по оплате оказанных услуг  по договору 01.10.2017, неустойку по состоянию на  16.03.2020  в размере 3223760,00  руб., а также неустойку, исходя  из ставки  0,1 % от суммы  3 700 000, 00 руб. за каждый  день просрочки с 17.03.2020  по день фактического возврата  суммы  3700000,00 руб., расходы  по оплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

14 мая 2021 года по электронной почте  от Общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного», Тверская область,  поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг  в  общей сумме  110  000 руб., из которых 80 000 руб. -за  оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 30 000 руб. - в суде апелляционной  инстанции.

Определением от 10 июня 2021  года  с индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, ОГРНИП 316501200054260 ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного», Тверская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, взысканы судебные расходы в размере   70000, 00 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24 августа 2021    года   решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-17699/2019 отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

  Предприниматель 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-17699/2019 по новым обстоятельствам, в котором просил отменить указанное определение и прекратить взыскание по определению. 

  Определением суда от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

   Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря  2021 года определение Арбитражного суда  Тверской  области от 24 сентября 2021 года  отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение. На указанное постановление  подана кассационная  жалоба ООО "Опора Красного".

   Определением суда от 23 декабря  2021 года принято  уточнение исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому истец  просит: 

        1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» в пользу ИП ФИО3 в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по договору 01 октября 2017 года в размере 1 200 000 рублей основного долга.

       2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» в пользу ИП ФИО3 неустойку по состоянию на 27.10.2021 в размере 1 946 160 рублей, а также неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы 1 200 000 рублей за каждый день просрочки с 04.12.2021 по день фактического возврата суммы 1 200 000 рублей.

         3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА КРАСНОГО» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 708,80 рублей.

         4. Вернуть ИП ФИО3 из федерального бюджета 36 624, 20 руб. государственной пошлины.

            В судебное заседание  истец  не явился,  извещен надлежащим  образом  согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  определение суда от 08 февраля  2022 года не исполнил.

                Дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

           Суд огласил, что от истца получено  заявлено  об отводе судьи. 

           Ответчик возражал против  доводов заявления. Определением суда от 03 марта  2022 года в удовлетворении заявления  отказано.

           Ответчик представил письменные пояснения по исковым  требованиям, также представил ответ Автономной  некоммерческой  организации "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы"  исх.№ 46 от 28.02.2022 об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3

             Суд приобщил  полученные документы к материалам дела. 

             Иных ходатайств не заявлено.  Оснований  для  отложения судебного заседания применительно положений ст. 158 АПК РФ, а также учитывая  процессуальное поведение истца, в том числе - систематическое заявление им ходатайств  об ускорении рассмотрения  дела,  судом не усмотрено.

             Дело рассматривается судом по имеющимся  доказательствам.

             Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2017 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, а заказчик – оплачивать эти услуги. Перечень конкретных предоставляемых услуг, сроки их оказания и сроки указывается в заявках к Договору (пункт 1.3).

            В пункте 2.1.5 Договора стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг по конкретной заявке исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах (приложение № 3 к Договору).

             В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя подлежали оплате на основании выставляемого им счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по конкретной заявке заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлены в соответствующем дополнительном соглашении. 

            Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 1 200 000 руб. – на основании акта об оказании услуг от 15.01.2018.

               Указанный  акт об оказании услуг подписан заказчиком без замечаний, на документах проставлены подписи предпринимателя и представителя Общества, а также печати сторон Договора.

                Оплата вышеуказанных услуг в предусмотренные Договором сроки и на момент подачи иска от Общества не поступила. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с указанным пунктом предприниматель начислил Обществу неустойку на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 27.10.2021 составил  1 946 160 руб. (с учетом уточнения иска от 23 декабря  2021 года).

                Направленная предпринимателем 01.10.2019 в адрес Общества претензия (требование об оплате услуг по Договору) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

               Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

               В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

              Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

              Как следует из перечня услуг исполнителя по организации производственно-складского хозяйства заказчика (приложения № 1 к Договору), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

 - решение всех организационных и производственных вопросов на объектах производственно-складского хозяйства заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими организациями и т.п.;

 - организация приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на площадках заказчика; 

- организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов заказчика; 

- принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на складах заказчика; 

- обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных средств; 

- контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы заказчика и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути;

 - обeспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходнорасходных документов в бухгалтерию заказчика; 

- проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному поручению заказчика;

 - принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования; 

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации;

 - организация работы персонала производственно-складского хозяйства, привлекаемого заказчиком.

          В приложении № 2 к Договору содержится перечень услуг исполнителя по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах заказчика. Из содержания условий Договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем комплекса услуг по организации складского хозяйства и право на получение исполнителем оплаты за оказанные им услуги возникает по окончании оказания услуг по конкретной заявке на основании акта об оказании услуг (приложения № 3 к Договору).

В постановлении суда кассационной инстанции  от 24 августа 2021 года указано, что  в отношении акта от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. суды не приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Отказывая во взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 руб. по акту от 15.01.2018, суды не учли, что указанный акт подписан представителем Общества без замечаний. Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. В данном случае суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, поскольку при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя лежит на заказчике. Суды не оценили представленную в материалы дела заявку Общества на оказание услуг по данному акту от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб. с подписью и печатью Общества, которое не представило в материалы дела какие-либо доказательства неоказания предпринимателем услуг, отсутствия у ответчика каких-либо взаимоотношений с контрагентами, указанными в заявке и акте. 

При новом  рассмотрении дела ответчиком  суду  представлены доказательства: письма  ООО "Пери" (№ 12 от 17.12.2021) и АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" (исх.№ 46 от 28.02.2022) об отсутствии каких -либо гражданско-правовых взаимоотношений с ИП ФИО3 Исходя из  представленных писем, истец не обращался в  указанные организации, не представлял никаких доверенностей, в том числе, с целью исполнения договора  возмездного оказания услуг  от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО "Опора" и ИП ФИО3

  Указанное  истцом не оспорено,  доказательств  обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

  Вместе с тем, представленная истцом в материалы  дела заявка от 19 декабря  2017 года содержит указание на то, что ООО "Опора Красного"  просит оказать услуги, включая, но не ограничиваясь:  "демонтаж декораций  и конструкций на Объекте с последующей  передачей  всех возведенных декораций АНО "Конресс-бюро г.Москвы", "передача всего задействованного при оказании услуг  и выполнении работ имущества арендодателю -ООО "ПЕРИ".

   При этом в Акте об оказании услуг от 15 января 2018 года данные услуги значатся  как оказанные.

   Кроме того, заявка от 19 декабря  2017 года содержит ссылки на наличие конструкторской  документации, являющейся приложением к данной заявке. Такая документация  суду не представлена, в материалах дела отсутствует. 

    Также указанная заявка определяет порядок оплаты  услуг: авансовый платеж  в размере не менее 800 000 руб. - не позднее, чем в течение 3 -х дней с даты  подписания настоящей   Заявки, окончательный расчет - не позднее, чем в течение 3-х дней с даты подписания акта об  оказанных услугах, либо в ином порядке и иные сроки по соглашению сторон. Доказательств того, что стороны отдельным соглашением  изменили определенный в заявке порядок оплаты, истцом не представлено. Соответственно, ответчиком должен был быть произведен авансовый  платеж в размере не менее 800 000 руб.  в  срок, не позднее чем 22 декабря  2017 года. Начало строительства и монтаж декораций на Объекте определен в заявке: 00 часов  01 минута (МСК) 30 декабря  2017 года.

   Ответчик, поддерживая доводы о том, что  заявка от 19 декабря  2017 года не являлась исполненной сторонами,  на вопрос суда пояснил, что  авансовый платеж  по данной заявке им не вносился. Судом установлено, что доказательств направления истцом в адрес  ответчика иных претензий, кроме досудебной  (01 октября  2019 года), материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств направления ответчику   счетов на оплату ранее 01.10.2019, согласно  представленной описи (т.1 л.д.84).

            При перечисленных обстоятельствах само по себе подписание акта оказанных услуг  не свидетельствует о фактическом оказании спорной услуги и не влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

        Несмотря на неоднократное предложение суда обеспечить явку в судебное заседание  для дачи пояснений истец своим правом не воспользовался, во исполнение определений суда  доказательств обоснованности заявленных требований не представил.

        Таким  образом,  в отсутствие доказательств встречного предоставления исполнителем услуг на обозначенную в акте к выплате сумму, требование истца о взыскании задолженности по договору 01 октября 2017 года в размере 1 200 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

         Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа правоотношений сторон, суд отказывает в иске в связи с недоказанностью предъявленных требований.

Расходы  по оплате государственной  пошлины распределяются в  порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л : 

В  иске отказать.

Возвратить истцу из федерального  бюджета  6388, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной  на  основании платежного поручения № 33 от 11.11.2019. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                С.В. Сердюк