ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4460/2022

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу №А55-4460/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроком", с. Малая ФИО3, Самарская область, (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «ИЮЛЬЛТД» 

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - заявитель, общество, ООО "Евроком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 17 декабря 2021года № 63014/21/344947 о принятии результатов оценки; признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий №63014/21/345001 от 17.12.2021г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных ООО «Евроком».

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с оценкой ООО «ИЮЛЬЛДТ», так как она явно занижена и значительно ниже кадастровой стоимости оцененных объектов. При определении кадастровой стоимости здания находились в том же состоянии и качественные характеристики имущества за период владения ими ООО «Евроком» не изменились.

Податель жалобы отмечает, что сумма задолженности 996 039,4 руб. значительно меньше стоимости зданий как по кадастровой оценке (33 408129,9 руб.), так и по оценке ООО «ИЮЛЬЛДТ» (4 299 194,16 руб.).

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что следует учитывать баланс интересов должника и кредитора, а судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со статьей 52 вышеназванного Федерального закона, оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

О назначении специалиста судебный пристав - исполнитель выносит постановление по правилам статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

ООО «Евроком» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка (Светлопольский С\С), дом отдыха «Сосны»:

1. Здание клуб-столовая литер М, площадью 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63626:1403003:79;

2. Здание дом для персонала на 720 мест литер Н, площадью 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство № 42353/20/63014-ИП от 27.07.2020 в отношении должника - ООО «Евроком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 637601001), возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А55-2948/2019 от 19.06.2020 на сумму 996 039,4 руб., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2948/2019 на основании вступившего в законную силу 19.12.2019 решения суда в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 №63014/21/49722 было присоединено к сводному исполнительному производству №50344/18/63014-СД.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных им документов, в рамках сводного исполнительного производства на исполнении в отношении должника-организации ООО "ЕВРОКОМ", ИНН 

<

***>, адрес: ул. Лесная, 18/2, с Малая ФИО3, Красноярский р-н, Самарская область, находятся следующие исполнительные производства:

- от 11.02.2019 № 6595/19/63014-ИП, возбужденного на основании Исполнительный лист № ФС № 026995032 от 15.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области , предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 311 140,41 руб., в пользу взыскателя: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области;

- от 27.07.2020 № 42353/20/63014-ИП, возбужденного на основании Исполнительный лист № А55-2948/2019 от 19.06.2020, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 996 039,4 руб., в пользу взыскателя: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021г. было арестовано вышеуказанное имущество ООО «Евроком». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 совместно с директором оганизации-должника ФИО4 составлен акт описи Здания клуб-столовая литер М, нежилое здание, площадь 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:79, Здания дом для персонала на 720 мест литер Н, нежилое здание, площадь 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81.

В процессе исполнительного производства №42353/20/63014-ИП от 27.07.2020 судебным приставом ОСП Красноярского района была проведена оценка арестованного имущества должника ООО «Евроком».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «ИЮЛЬЛТД».

В ОСП Красноярского района поступил отчет об оценке №106-С21 от 16.11.2021, согласно которому стоимость имущества составила:

-Здания клуб-столовая литер М, нежилое здание, площадь 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:79 в размере 3 618 255,83 руб.без НДС;

-Здания дом для персонала на 720 мест литер Н, нежилое здание, площадь 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81 в размере 680 938,33 руб. без НДС.

Оспариваемым по делу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 №63014/21/344947 от 17.12.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 106-С21 от 17.12.2021 об оценке арестованного имущества на общую сумму 4299194,16 руб. без учета НДС:

-здание клуб-столовая литер М, нежилое здание, площадь 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:79;

-здание дом для персонала на 720 мест литер Н, нежилое здание, площадь 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81.

Также 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление №63014/21/345001 о взыскании с ООО «Евроком» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 700 руб., связанных с проведением оценки арестованного имущества.

03 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вручил копию Постановления о проведении результатов оценки №63014/21/344947 от 17.12.2021 директору ООО «Евроком» и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий №63014/21/345001 от 17.12.2021г.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель считает постановление от 17 декабря 2021г. № 63014/21/344947 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно, по мнению общества, противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, к отчету об оценке имущества суду следует отнестись критически, поскольку стоимость имущества явно занижена и значительно ниже кадастровой стоимости оцененных объектов. Так, кадастровая стоимость объекта «Здание клуб-столовая литер М, площадью 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63626:1403003:79» согласно Выписки ЕГРН составляет 24 208 202, 88 руб.; кадастровая стоимость объекта «Здание дом для персонала на 720 мест литер Н, площадью 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81» согласно Выписки ЕГРН составляет 9 199 927,02 руб.

Однако данные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно установлено не было.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик - ООО «ИЮЛЬЛТД» определил рыночную стоимость объектов недвижимого имущества без НДС.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленный ответчиком в дело отчет об оценке № 106-С21 соответствует данным требованиям.

Отчет № 106-С21 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

То обстоятельство, что определенная рыночная стоимость недвижимого имущества оказалась ниже кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности утвержденные Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае оценка объектов определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

В обжалуемом решении верно отмечено, что с учетом положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника производиться специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет об оценке № 106-С21, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указывая на недостоверность результата оценки имущества, заявитель не принял во внимание, что эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции верно указал на то, что при выборе подходов для оценки стоимости объектов недвижимого имущества оценщик руководствовался Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015, стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «МСО», обязательные для оценщика как члена Ассоциации, при этом мотивированно применил затратный подход, мотивировав отказ в применении сравнительного и доходного подхода, связанных с недостаточностью достоверных данных о состоявшихся сделках и полученных доходах. 

Проведя анализ предложений по продаже разрушенных и частично разрушенных зданий, оценщику не удалось найти объектов - аналогов в схожем состоянии, кроме того по заданию заказчика необходимо оценить стоимость здания без учета стоимости земельного участка, что ограничивает число возможных объектов для сравнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Учтены различные факторы, как техническое состояние объектов, так и их местоположение, хорошая экологическая обстановка, уровень престижности района, транспортная доступность и прочее, учтены данные техпаспорта, Росреестра,

В отчете зафиксировано, что здания, являвшиеся объектом исследования находятся в неудовлетворительном состоянии, коммуникации демонтированы, отсутствуют внутренние дверные проемы, местами отсутствуют оконные проемы, стекла частично разбиты, отделка и полы частично отсутствуют, частично пришла в негодность; крыша имеет массовые протеки. Данные обстоятельства также с очевидностью подтверждаются приложенными к отчету фотоматериалами.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что отчет об оценке стоимости арестованного имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал заявителю рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, авансировать необходимые издержки на депозитный счет арбитражного суда, однако заявитель проигнорировал данное требование суда.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, по смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Однако заявитель не произвел авансирование судебных издержек, суд первой инстанции не смог в сложившейся ситуации назначить судебную экспертизу, экспертных организаций, готовых провести экспертное исследование с последующим взысканием судебных расходов на экспертизу без авансирования на депозитный счет арбитражного суда, судом в результате мониторинга общедоступных источников информации не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, заявитель, несут риск не совершения соответствующих процессуальных действий

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции верно счёл, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, принятой судебным приставом на основании отчета независимого оценщика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд по праву пришел к выводу о том, что, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 статьи 201 Кодекса устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, заявитель, исходя из совокупного анализа установленных судом обстоятельств, не представил доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.12.2021, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления судом отказано законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 № Ф05-11417/2017 по делу № А41-85009/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-КГ18-20194 отказано в передаче дела № А41 -85009/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом первой инстанции установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего отчет об оценке № 106-С21 от 16.11.2021 об оценке рыночной стоимости, взятый за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Аргументированных и обоснованных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд определил надлежащую оценку имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 27.07.2020 №42353/20/63014-ИП:

1) здание клуба-столовой литер М, нежилое здание, площадь 1673,80 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:79 в количестве 1 - в размере 3618255 руб. 83 коп. без учета налога на добавленную стоимость;

2) здание дом для персонала на 720 мест литер Н, нежилое здание, площадь 636,10 кв.м., кадастровый номер 63:26:1403003:81. в общем размере 680938 руб. 33 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции верно счёл, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий от 17.12.2021 г. № 63014/21/345001, составивших 700 руб.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 1, 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений статьи 116 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Факт несения службой судебных приставов спорных расходов подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом № 36/2021 от 16.09.2021, заключенным УФССП России по Самарской области с оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД», который и проводил оценку по рассматриваемому исполнительному производству, а также данными о фактическом исполнении контракта, стоимости услуг согласно приложению, к контракту.

Согласно ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17.12.2021 утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка с подписью, заверенной печатью ОСП (л.д. 12).

В обжалуемом решении верно отмечено, что каких-либо обоснований несогласия с постановлением о взыскании расходов кроме не согласия с результатами принятой судебным приставом-исполнителем оценки, обществом в заявлении не приведено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий от 17.12.2021 г. № 63014/21/345001 соответствует закону, с учетом положений ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности 996 039,4 руб. значительно меньше стоимости зданий как по кадастровой оценке (33 408 129,9 руб.), так и по оценке ООО «ИЮЛЬЛДТ» (4 299 194,16 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал заявителю рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, авансировать необходимые издержки на депозитный счет арбитражного суда, однако заявитель проигнорировал данное требование суда. В сложившейся ситуации суд первой инстанции не имел возможности назначить судебную экспертизу.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Евроком» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу № А55-4460/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан 

С.Ю. Николаева