Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20» июня 2022 г.

Дело № А12-3293/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному  предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  пени,

        при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности №01 от 22.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному  унитарному  предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее – ответчик) о взыскании  пени  за нарушение срока оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №3032207/20 от 20.12.2019   в размере 50 000  руб., судебных расходов.

Ответчик  в письменном отзыве указал, что факт несвоевременной оплаты по договору энергоснабжения не отрицает, расчет суммы пени не оспаривает, просил, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, снизить размер государственной пошлины.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК уточнил размера иска, просил взыскать с ответчика пени в размере 859146,22 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         Истец в судебное заседание не явился, представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражений по расчету суммы пени не представил, просил снизить госпошлину.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения №3032207/20 от 20.12.2019    (далее – договор).

            В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями   к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

            Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии  или  замещающей информации о потреблении энергии  (при ее наличии) в точках поставки. 

           Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

          В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

            Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

            Как указал истец, во исполнение условий договора он в  марте, апреле,  мае, июне, июле, августе, сентябре,  октябре,  ноябре, декабре 2020 года   поставил ответчику электрическую энергию, которая последним оплачивалась несвоевременно, что явилось основанием для начисления  пени (законной неустойки) в сумме 859146,227 руб. (согласно уточнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

 В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

   Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

              Сумма пени согласно представленному истцом уточненному  расчету  за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 с  неоплаченных сумм за март, апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2020 года  составляет  859146,22 руб. 

              Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применены ключевые ставки  ЦБ РФ, действующие на дату фактических платежей (6,75%, 7,5% годовых).

             Контррасчет пени ответчиком не представлен.

             Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения  ПАО «Волгоградэнергосбыт», как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представило.

 Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

 Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 859146,22  руб.

          Исковые требования подлежат удовлетворению.

          При подаче иска  истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

          В соответствии со ст.333.21 НК РФ  подлежащая уплате государственная пошлина от цены иска  859146,22 руб. составляет 20183 руб. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения размера госпошлины до  2 000 руб.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

          Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика муниципального  унитарного  предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору №3032207/20 от 20.12.2019 за расчетные периоды  март, апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2020 года в размере 859146,22 руб. за период просрочки с 01.10.2021 по 15.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова