Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74749/2024

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «МосПакМаркет» (адрес: 142100, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, помещ. 1, этаж 2, кабинет 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосПакМаркет» (ООО «МПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «МПМ» и ООО «Интерлизинг» были заключены договоры лизинга № ЛД-77-11561/23 от 22.12.23, ЛД-77-11567/23 от 22.12.23. По каждому договору лизинга Истец оплатил Ответчику аванс в размере 1 190 000 руб. Предметы лизинга Лизингополучателю не были переданы. Договоры лизинга расторгнуты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – лизингодатель, ответчик) и ООО «МПМ» (далее – лизингополучатель, истец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1)           № ЛД-77-11561/23 от 22.12.23 (далее – договор лизинга 1),

2)           № ЛД-77-11567/23 от 22.12.23 (далее – договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 договора лизинга).

Согласно п. 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил с ООО «Дакар-Авто» следующие договоры купли-продажи:

1)           № КП-77-11561/23 от 22.12.23 (далее – договор купли-продажи 1),

2)           № КП-77-11567/23 от 22.12.23 (далее – договор купли-продажи 2).

27.12.2023 и 28.12.2023 лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя денежные средства в размере 1 190 000 руб. в качестве аванса по каждому из вышеуказанных договоров лизинга.

29.12.2023 лизингодатель перечислил на счет продавца ООО «Дакар-Авто» денежные средства в размере 11 900 000 руб. по каждому договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю в срок не позднее 67 (Шестидесяти семи) календарных дней с момента оплаты покупателем цены товара.

Таким образом, предметы лизинга должны были быть поставлены лизингополучателю в срок до 06.03.2024 года.

По состоянию на 19.04.2024 предметы лизинга переданы не были, при этом лизингополучатель не оплатил лизингодателю 2 полных лизинговых платежа (20.02.2024, 20.03.2024) по всем договорам лизинга.

Довод истца о том, что лизингодатель не передавал лизингополучателю предметы лизинга ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, является несостоятельным, так как ответчик не мог передать истцу предметы лизинга, которые фактически у него отсутствовали и находились у продавца, который был выбран истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. п. 9.4.1, 9.4.16 Условий в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при наличии любого из следующих обстоятельств:

- неоплата и (или) неполная оплата лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд;

- расторжение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда предмет лизинга не получен от продавца.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место независимо друг от друга сразу два основания для досрочного расторжения договора лизинга: не поставка товара и отсутствие платежей по договору лизинга.

19.04.2024 ООО «Интерлизинг» направил в адрес:

1)           лизингополучателя ООО «МПМ» уведомления № 3-Их16004, № 3-Их16006 от 19.04.2024 года об отказе от договоров лизинга с 23.04.2024 года,

2)           продавца ООО «Дакар-Авто» уведомления № 3-Их16005, № 3-Их16007 от 19.04.2024 об отказе от договоров купли-продажи с 23.04.2024 года.

Ответчик в уведомлениях просил продавца в срок до 30.04.2024 осуществить возврат уплаченной цены товаров в размере 11 900 000 руб. по каждому договору купли-продажи.

21.05.2024 продавец вернул ООО «Интерлизинг» денежные средства в размере 11 900 000 руб. по каждому договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подтвержденной в дальнейшем ВС РФ в своем "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансирования, то есть данные отношения основаны на их возвратности и платности, что роднит данный договор с институтом займа.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель по своей экономической сути пользовался денежными средствами лизингодателя с момента оплаты товара продавцу и до момента полного возврата данных денежных средств покупателю.

Согласно п. 10.3.1. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных п. п. 9.4.16, 9.4.17 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении Сторон возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга.

Размер фактических затрат определяется как сумма следующих расходов:

- сумма понесенных лизингодателем в связи с заключением договора лизинга затрат, включая, но не ограничиваясь суммы, уплаченные продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку предмета лизинга, расходы на страхование, неустойку, начисленную по договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением договора лизинга и его расторжением (п. 10.3.1.1);

- сумма процентов, начисляемых на сумму перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного Лизингополучателем авансового платежа, рассчитанных по ставке равной сумме 11 (одиннадцати) процентов годовых и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора лизинга. На сумму фактических затрат подлежит начисление НДС (п. 10.3.1.2).

При подаче искового заявления истцом не учтены фактические расходы лизингодателя (неустойка, начисленная по договору лизинга в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, проценты, начисляемые на сумму перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа).

Ответчиком указано, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исключить неустойку, которую истец не компенсировал ответчику.

Ответчиком представлен расчет неустойки по состоянию на 23.04.2024 в размере 83 981 руб. 16 коп. по каждому договору лизинга, который подлежит уменьшению до обычно применяемой ставки пени в гражданском обороте 0,1% в соотвествии со ст. 333 ГК РФ до 27 993,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчет ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, но уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что он не обязан был оплачивать лизинговые платежи до момента фактической передачи предметов лизинга в силу следующего.

Согласно п. 4.8.1 Условий поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что стороны вправе согласовать в условиях договора лизинга срок начала внесения лизинговых платежей отличный от установленного настоящей статьей.

То, что лизинговые платежи подлежат внесению с момента заключения договора лизинга, обусловлено тем, что финансирование лизингодателя считается предоставленным с момента заключения договора лизинга, а не с момента поставки товара по договору купли-продажи, так как лизингодатель оплачивает продавцу стоимость товара за счет своих собственных денежных средств.

Указанное согласуется также с существом лизинговых отношений: согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, обязательство по оплате предмета лизинга возникает у лизингодателя с момента заключения договора лизинга и именно тогда у лизингодателя возникает необходимость резервирования суммы, необходимой для оплаты предмета лизинга.

Следовательно, дата предоставления финансирования – дата заключения договоров лизинга, в связи с чем пункт 4.8.1 Условий не подлежит исключению, а пункты 20, 21 договоров лизинга и график платежей не подлежат изменению.

Кроме того, условия договоров лизинга были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Лизингодатель не злоупотребил правом при заключении договоров лизинга, договоры лизинга не являются договорами присоединения.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов сторон.

Таким образом, условия договоров лизинга являются законными, так как не нарушают императивные нормы права, согласованы с лизингополучателем и изменению не подлежали.

Следовательно начисленная лизингодателем неустойка в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей является законной и обоснованной.

Также ответчиком представлен расчет суммы процентов, начисляемых на сумму перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа.

Сумма перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенная на сумму уплаченного Лизингополучателем авансового платежа по каждому договору лизинга, составляет 10 710 000 руб., из расчета:

11 900 000 (сумма перечисленных продавцу денежных средств) - 1 190 000 (сумма аванса, уплаченного лизингополучателем) = 10 710 000 руб. (размер финансирования лизингодателя).

Сумма фактических расходов рассчитывается за 116 дней – с 29.12.2023 (дата оплаты продавцу) по 23.04.2024 (дата расторжения договора лизинга и договора купли-продажи).

Процентная ставка фактических затрат в соответствии с приведенной выше формулой составляет 27 % годовых, из расчета: 

11 % + 16% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора лизинга 22.12.2023).

Размер фактических затрат по каждому договору лизинга в руб. = 10 710 000 * 27% *116/365 = 919 006,03 руб. без НДС + 20% НДС = 1 102 807,23 руб. с НДС.

Расчет ответчика проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, общий размер фактических затрат по каждому договору лизинга составляет 1 186 788 руб. 39 коп., из расчета:

27 993,72 руб. (неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей) + 1 102 807,23 руб. (проценты) = 1 130 800,95 руб.

С учетом изложенного ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 59199 руб. 05 коп. по каждому договору лизинга, исходя из расчета:

1 190 000 руб. (аванс, оплаченный Лизингополучателем) – 1 130 800,95 руб. (сумма фактических затрат Лизингодателя) = 59 199,05 руб.

Следовательно, по договорам лизинга № ЛД-77-11561/23 от 22.12.23, № ЛД-77-11567/23 от 22.12.23 лизингодателю необходимо вернуть лизингополучателю сумму в размере 118 398,10 руб. (59 199,05 руб. + 59 199,05 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 118 398,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 4,98 %  с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 736,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МосПакМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 118 398,10 руб. неосновательного обогащения 1 736,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в  иске - отказать

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.