ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15412/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу                       № А05-15412/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           3 856 897 руб. 94 коп. долга за выполненные по договору от 17.08.2020                       № 12/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп».

Решением суда от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 284 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 12/20, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить на объекте: «5-ти, 7-ми, 9-ти этажные жилые дома в  

<

...>» (далее – объект) полный комплекс работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения 5 секции 7-ми этажного дома в соответствии проектной документацией шифр 058.06-ЭЛ, а также со всеми обязательными и рекомендательными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязался принять результаты выполненных по договору работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора объем работ, поручаемых Подрядчику, определен на основании рабочей документации шифр 058.06-ЭЛ. Стоимость работ по договору составляет: электромонтажные работы – 3 387 102 руб.                        17 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стороны 22.04.2021 подписали дополнительное соглашение, согласно которому договорились, что Подрядчик помимо основных работ по договору подряда выполняет для Заказчика ряд дополнительных работ на объекте: «5-ти, 7-ми, 9-ти этажные жилые дома в 

<

...>», а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стороны договорились, что дополнительные работы и их стоимость устанавливаются дополнительным локальным сметным расчетом № 1 и их цена определена в сумме 907 207 руб. 27 коп. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 22.04.2021).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется Заказчиком поэтапно:

– при потребности Подрядчика в авансировании работ Заказчик в течение 20 банковских дней с момента выставления счета производит платеж на расчетный счет Подрядчика в сумме 1 016 130 руб. 65 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения;

– окончательный расчет производится после выполнения Подрядчиком подлежащих выполнению по настоящему договору работ и подписания Заказчиком справки формы КС-3. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 передаются Подрядчиком на рассмотрение Заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021 № 1 на сумму 907 207 руб. 24 коп., от 22.07.2021 № 1 на сумму                     3 166 552 руб. 40 коп., от 22.07.2021 № 2 на сумму 132 867 руб. 34 коп.,                        от 22.07.2021 № 3 на сумму 50 270 руб. 96 коп., всего на общую сумму                           4 256 897 руб. 94 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено, претензия от 15.06.2023 (направлена по почте 10.07.2023) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 3.3 договора наступил, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Определением от 01.08.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы платежное поручение от 30.07.2024 № 648637 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины. Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, в представленном платежном поручении от 30.07.2024 № 648637 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного платежного документа с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-15412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поставка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько