ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11146/2016

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к Контрольно - счетной палате Сургутского района об оспаривании действий по проведению планового контрольного мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский  - представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...>  выдан 31.05.2010, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017), представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 20.06.2006, по доверенности № 27/16 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); 

от Контрольно - счетной палаты Сургутского района  - представитель не явился, извещена.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТиВ «Сибиряк», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий Контрольно-счетной палаты Сургутского района (далее - КСП Сургутского района, Счетная палата) по проведению планового контрольного мероприятия в отношении Предприятия, а также о признании недействительным акта по результатам планового контрольного мероприятия от 02.09.2016.

Определением суда в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 производство по делу в части оспаривании акта КСП Сургутского района от 02.09.2016 по результатам планового контрольного мероприятия по вопросу: «Проверка деятельности МУП «УТиВ «Сибиряк» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11146/2016 в удовлетворении требования о признании недействительными действий Счетной палаты по проведению планового контрольного мероприятия в отношении Предприятия заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «УТиВ «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба МУП «УТиВ «Сибиряк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.02.2017. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 (л.д. 1) заявление МУП «УТиВ «Сибиряк» принято и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.11.2016 на 11 час. 00 мин.

14.11.2016, согласно решению (резолютивной части) от 14.11.2016, состоялось открытое судебное заседание, при участии представителей обеих сторон. Однако, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 14.11.2016.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А75-11146/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело № А75-11146/2016  по существу.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Счетной палатой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства. 

На основании плана работы Контрольно - счетной палаты Сургутского района на 2016 год, утвержденного постановлением председателя Контрольно - счетной палаты от 30.12.2015 № 14, в период с 25.07.2016 по 02.09.2016 в отношении МУП «УТиВ «Сибиряк» проведено контрольное мероприятие по вопросам соблюдения законодательства при получении субсидии из средств бюджета сельского поселения Нижнесортымский, проверки целевого использования и своевременного возврата бюджетных кредитов, проверки исполнения обязательств по договорам, оценки достижения показателей деятельности муниципального унитарного предприятия, проверки соблюдения законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 02.09.2016.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий Счетной палаты, указывая на отсутствие у Счетной палаты полномочий на проведение контрольного мероприятия и нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Заявитель указал, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а именно: 

о начале проверки Предприятие уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала проверки (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ);

 проведение проверки не согласовано с органами Прокуратуры РФ (части 6, 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ); 

нарушен срок проведения проверки, так как фактически срок проведения проверки составил 30 дней при установленных 20 днях (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требований заявителя подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе,  контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 131-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования создается представительным органом муниципального образования в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Закона № 6-ФЗ.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, следующие основные полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль как за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, так и за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрольно-счетными органами, образованными в соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 38 Закона № 131-ФЗ, осуществляется один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Законом № 294-ФЗ.

Данный вывод согласуется, в том числе, с положениями части 2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, и которой не установлено изъятий о применении названного закона применительно к конкретным видам муниципального контроля.

КСП Сургутского района создана решением Думы Сургутского района от 26.09.2011 № 82 «О контрольно - счетной палате Сургутского района» на основе Закона № 6-ФЗ и в соответствии с Уставом. Тем же решением Думы города утверждено Положение о Счетной палате Сургутского района, согласно которому Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля муниципального образования Сургутский район, образуемым Думой Сургутского района 

Таким образом, осуществляемая Счетной палатой деятельность по проведению муниципального контроля входит в предмет регулирования Закона № 294-ФЗ.

Как указано в абзаце седьмом части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Также положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что соответствующее исключение из предмета правового регулирования установлено только в отношении вида государственного контроля (надзора).

В то же время в рассматриваемом случае Счетной палатой, как установлено выше, проводились проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля.

Так, анализ приведенных выше норм права, понятий государственного и муниципального контроля, сформулированных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами именно внешнего муниципального финансового контроля и не имеют полномочий на осуществление государственного контроля (надзор) в финансово-бюджетной сфере.

При таких обстоятельствах основания для исключения контрольной деятельности Счетной палаты из сферы регулирования Закона № 294-ФЗ отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 28.02.2017 № 304-КГ17-674 и № 304-КГ17-677 по результатам рассмотрения аналогичных споров.

На основании приведенных норм права, а так же учитывая наличие соглашения от 05.03.2015, заключенного между представительными органами сельского поселения Нижнесортымский и Сургутского района, суд пришел к убеждению о правомочности действий Контрольно-счетной палаты Сургутского района на проведение контрольного мероприятия в отношении МУП «УТиВ «Сибиряк».

При этом отсутствие в упомянутом соглашении полного перечня полномочий Контрольно-счетного органа и полного перечня оснований для проведения контрольных мероприятий не свидетельствует об ограничении правоспособности Контрольно-счетной палаты Сургутского района в отношении предприятия, так как такие полномочия предусмотрены в Законе № 6.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Счетной палатой и заявителем в связи с проведением заинтересованным лицом проверочных мероприятий по вопросу законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, применяются положения Закона № 294-ФЗ, и что законность обозначенной проверки определяется, в том числе, соблюдением требований и норм, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из содержания акта от 02.09.2016 проверка проводилась с целью проверки законности и результативности использования Предприятием средств бюджета поселения, а также средств, получаемых Предприятием из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом и земельными участками, находящимися в собственности поселения и переданным в хозяйственное ведение и аренду Предприятию.

Предметом проверки являлись муниципальные правовые акты сельского поселения Нижнесортымский и иные распорядительные документы Предприятия, обосновывающие расходы бюджетных средств сельского поселения Нижнесортымский и денежных средств Предприятия, бухгалтерская и финансовая отчетность, сметы, первичные бухгалтерские документы, договоры и соглашения и другие документы, подтверждающие расходы; муниципальные правовые акты сельского поселения Нижнесортымский и иные распорядительные документы Предприятия, обосновывающие операции по соблюдению установленного порядка управления и распоряжения имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (части 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

При этом в соответствии с частями 6, 6.1, 6.2 той же статьи в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для рассмотрения их на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 данной статьи, а также рассматривают предложения органов прокуратуры о проведении совместных плановых проверок и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, проведение проверки в отношении Предприятия по обозначенному выше предмету проверки предусмотрено планом работы Счетной палаты Сургутского района на 2016 год, утвержденным постановлением Счетной палаты Сургутского района  от 30.12.2015 № 14. (т.1, л.д. 76-83).

Однако, доказательства направления соответствующего плана на рассмотрение и согласование в органы прокуратуры с целью его последующего включения в ежегодный план проведения плановых проверок, как и доказательства размещения сведений о проведении рассматриваемой в данном случае проверки на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сам срок утверждения плана работы Счетной палаты на 2016 год, предусматривающего проведение рассматриваемой в данном случае проверки в отношении предприятия, не соответствует сроку, установленному частями 6, 6.1, 6.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заинтересованным лицом допущено проведение в отношении Предприятия плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ также установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае уведомление о проведении контрольного мероприятия от 19.07.2016 № 634 было получено Предприятием только 27.07.2016 (т.1, л.д. 12), тогда как проверка в отношении Предприятия началась 25.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом нарушен предусмотренный Законом № 294-ФЗ порядок уведомления о ее проведении проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрещено превышать установленные сроки проведения проверки.

Однако, из акта от 02.09.2016, составленного по результатам контрольного мероприятия усматривается, что соответствующая проверка проводилась Счетной палатой в период с 25.07.2016 по 02.09.2016, что превышает двадцать рабочих дней и является незаконным.

Так, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 той же статьи определено, что к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, частью 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) и частью 12 (порядок уведомления о проведении плановой проверки) статьи 9, частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ (пункты 1, 4, 5, 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Счетной палатой в отношении заявителя допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок.

При таких обстоятельствах требование Предприятия является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оспариваемые действия Счетной палаты незаконны.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11146/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку требования заявителя и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. относятся на Счетную палату.

Предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1330 от 14.12.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016 по делу № А75-11146/2016 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, удовлетворить.

Признать действия Контрольно - счетной палаты Сургутского района по проведению планового контрольного мероприятия в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский незаконными.

Взыскать с Контрольно - счетной палаты Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский 4 500 рублей судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1330 от 14.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко