ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1531/2020

15 апреля 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела №А84-1531/2020 по исковому заявлению Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИР» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 29, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Правительства Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 6798/01-01-02.1-21/02/23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее - ООО «ПИР», ответчик), в котором просило:

- обязать ООО «ПИР» за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» трёхмесячный срок завершения осуществления сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.

18.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя выдал исполнительный лист серии ФС 045915924 на обязание Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) за счет собственных средств осуществить полный демонтаж и снос самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Севастополя по истечении установленного судом срока право осуществления действий, в том числе с привлечением иных лиц, направленных на снос самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с отнесением всех расходов на снос самовольной постройки на ответчика.

18.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя выдал исполнительный лист серии ФС 045915925 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) в пользу Правительства Севастополя, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) 155 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз.

14.12.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства, объективно препятствующие исполнении судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А84-1531/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

До судебного заседания от Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по настоящему делу.

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В части 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель указал на то, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что до начала осуществления действий по демонтажу здания необходимо получить соответствующую проектно-сметную документацию, осуществить работы по обустройству подъездных путей, разворотных площадок для строительной техники, получить согласования смежных землепользователей, получить разрешение уполномоченного органа на вывоз грунта, провести археологическое обследование и государственную историко-культурную экспертизу земельного участка, на котором будут проводиться земляные работы, получить разрешение Севнаследия на проведение земляных работ, получить сведения относительно наличия оползневых процессов на предполагаемом для сноса земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт принятия достаточных мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Из представленных в материалы дела договоров с третьими лицами, на которые ссылается заявитель, на данном этапе исполнения решения суда, не усматривается связь с доводами заявителя об обстоятельствах препятствующих должнику: заключение гражданско-правовых договоров не является обращением к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам в целях принятия такими лицами ненормативных правовых актов, решений совершения действий (бездействия), то есть не является действиями, направленным на получение разрешений уполномоченного органа на вывоз грунта, проведения археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором будут проводиться земляные работы, получение разрешения Севнаследия на проведение земляных работ (статья 65 АПК РФ).

Из представленных документов не усматривается доказательств принятия заявителем мер по согласованию соответствующих мероприятий со смежными землепользователями: каких-либо обращений к каким-либо землепользователям, в том числе землепользователям смежных земельных участков в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Шестимесячный срок на исполнение решения, установленный решением суда, истёк.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Вместе с тем, способ, избираемый лицом, на которое возложена данная обязанность, не может являться основанием для выхода за пределы сроков, установленных судом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, в установленный судом срок.

Соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по настоящему делу

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 по делу № А84-1531/2020  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 по делу № А84-1531/2020 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» об отсрочке исполнения судебного акта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Плотников