/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6557/2017

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2017 года по делу № А74-6557/2017,

принятое судьей Ламанским В.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797) (далее – истец, ООО «Разрез Аршановский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «Хакасский ТЭК») о взыскании 3 266 228 рублей, из которых 2 198 000 рублей – задолженность по договору поставки №138/2016 от 07.11.2016, 1 068 228 рублей – неустойка, исчисленная за период с 23 января по 04 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года по делу № А74-6557/2017 удовлетворены исковые требования. С ООО «Хакасский ТЭК» в пользу ООО «Разрез Аршановский» взыскано 3 266 228 рублей, в том числе 2 198 000 рублей задолженности по договору поставки №138/2016 от 07.11.2016, 1 068 228 рублей неустойки, исчисленной за период с 23 января по 04 июля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 551 рубля. С ООО «Хакасский ТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 780 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом того обстоятельства, что стороны согласовали неустойку в размере 0,5% лишь в отношении партии товара в объеме и стоимости указанной в Спецификации № 3 к договору поставки № 138/2016 года от 07.11.2016, а также частично произведенных оплат по Спецификации № 3 в размере 700 000 рублей а также образовавшейся переплаты по Спецификации № 1 в размере 1 435 200 рублей, остаток задолженности по Спецификации № 3 составляет 1 864 800 рублей. В соответствие с пунктом 4.4. Договора поставки              № 138/2016 от 07.11.2016 денежные средства, излишнее поступившие от Покупателя а рамках настоящего договора, Поставщик вправе по согласованию с Покупателем засчитать как последующую оплату, убытки, неустойку по настоящему договору. С учетом того, что последующая поставка и оплата товара была произведена в рамках заключенной Спецификации № 3 к договору поставки № 138/2016 года от 07.11.2016, переплата произведенная по Спецификации № 1 в размере 1 435 200 рублей учтена в качестве частичной оплаты задолженности по Спецификации № 3.

- согласно предоставленного ответчиком расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составляет 160 321 рубль 71 копейка. В годовом выражении размер пеней взысканных по оспариваемому решению суда составляет 109,50% годовых, что в 6 раз превышает размер пеней рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования. Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет около 48% процентов от суммы основного долга, что не может свидетельствовать о ее соразмерности.

ООО «Разрез Аршановский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №138/2016, предметом которого является поставка угля.

По условиям пунктов 2.1 и 4.1 договора условия, качественные и количественные характеристики продукции, а также её цена, определяются в спецификациях.

07.11.2016 сторонами подписана спецификация №1 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 8 000 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

10.11.2016 поставщиком покупателю выставлен счёт №424 на сумму                           8 000 000 рублей.

Платёжными поручениями №935 от 10.11.2016, №939 от 11.11.2016, №965 от 14.11.2016, №1012 от 21.11.2016, №1026 от 22.11.2016, №1046 от 29.11.2016, №1055 от 30.11.2016, №1082 от 06.12.2016, №1087 от 07.12.2016, №1110 от 08.12.2016, №1124 от 09.12.2016 поставщику в оплату по счёту №424 от 10.11.2016 перечислено                                 3 249 000 рублей.

Согласно товарной накладной №1424 от 30.11.2016 по спецификации № 1 поставщиком покупателю передан товар на сумму 1 813 800 рублей.

10.11.2016 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 1 500 000 рублей +/- 0,5% рублей, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

11.11.2016 поставщиком покупателю выставлен счёт № 430 на сумму                        1 500 000 рублей.

Документы об оплате с указанием в назначении платежа счёта № 430 в материалы дела не представлены.

Документы о поставке в рамках спецификации № 2 в материалы дела не представлено.

24.11.2016 сторонами подписана спецификация № 3 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в ноябре, декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 4 000 000 рублей +/- 0,5% рублей, а покупатель оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

В пункте 4 спецификации № 3 сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение срока оплаты товары в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.11.2016 поставщиком покупателю выставлен счёт № 481 на сумму                                4 000 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 1428 от 30.11.2016 по спецификации № 3 поставщиком покупателю передан товар на сумму 4 000 000 рублей.

Платёжными поручениями № 1056 от 30.11.2016, № 1088 от 07.12.2016, № 5816 от 08.12.2016, № 1125 от 09.12.2016, № 1130 от 12.12.2016, № 1142 от 14.12.2016 поставщику в оплату по счёту № 481 от 24.11.2016 (спецификации №3) перечислено 700 000 рублей.

06.12.2016 сторонами подписана спецификация № 4 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 128 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарной накладной № 1676 от 09.12.2016 по спецификации № 4 поставщиком покупателю передан товар на сумму 128 000 рублей.

Документы об оплате с указанием в назначении платежа спецификации № 4 или товарной накладной № 1676 в материалы дела не представлены.

07.12.2016 сторонами подписана спецификация № 5 к договору, из содержания которой следует, что поставщик принял на себя обязательство в декабре 2016 года поставить покупателю товар на сумму 2 400 000 рублей +/- 0,5%, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации.

07.12.2016 поставщиком покупателю выставлен счёт № 502 на сумму                                2 400 000 рублей.

Платёжными поручениями №№ 1129, 5869 от 12.12.2016, № 1179 от 20.12.2016,         № 60 от 10.01.2017, № 85 от 11.01.2017 поставщику в оплату по счёту № 502 от 07.12.2016 перечислено 2 180 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 1700 от 31.12.2016 по спецификации № 5 поставщиком покупателю передан товар на сумму 2 385 200 рублей.

Претензионным письмом исх.№ 100-П от 10.03.2017 истец потребовал погашения ответчиком задолженности и неустойки в общей сумме 2 879 380 рублей.

Претензия получения ответчиком 21.03.2017 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец на основании согласованных в пункте 5.2 договора условий о подсудности споров обратился в Арбитражный суд республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, факт получения товара на сумму 8 327 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поставка товара на сумму 4 327 000 рублей произведена в рамках договора по спецификациям №№ 1, 4 и 5 на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена в течение десяти банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям №№ 1, 4 и 5 наступил соответственно 21 ноября, 20 и 21 декабря          2016 года.

Поставка товара на сумму 4 000 000 рублей произведена в рамках договора по спецификации № 3 с условием об отсрочке платежа на 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по спецификации № 3, наступил 30.12.2016.

За поставленный по договору товар истцу произведена оплата в общей сумме               6 129 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Оценив представленные в материалы доказательства, подтверждающие поставку товара и частичную его оплату, в совокупности с содержанием документов, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон, принимая во внимание вышеприведённые положения стать 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По товарной накладной № 1424 от 30.11.2016 по спецификации № 1 поставщиком покупателю передан товар на сумму 1 813 800 рублей.

Согласно платежным поручениям № 935 от 10.11.2016, № 939 от 11.11.2016, № 965 от 14.11.2016, № 1012 от 21.11.2016, № 1026 от 22.11.2016, № 1046 от 29.11.2016, № 1055 от 30.11.2016, № 1082 от 06.12.2016, № 1087 от 07.12.2016, № 1110 от 08.12.2016, № 1124 от 09.12.2016 поставщику в оплату по счёту № 4241 от 10.11.2016, т.е. по спецификации № 1 перечислено 3 249 000 рублей.

Таким образом, переплата составила 1 435 200 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательств по спецификации № 4 наступил раньше, чем по спецификации № 3, следовательно, сумма переплаты в размере 1 435 200 рублей подлежит учету по спецификации № 4.

Согласно товарной накладной № 1676 от 09.12.2016 по спецификации № 4 поставщиком покупателю передан товар на сумму 128 000 рублей.

Документы об оплате с указанием в назначении платежа спецификации № 4 или товарной накладной №1676 в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, общая переплата ответчиком после поставки по спецификации № 4 составляет 1 307 200 рублей.

Далее наступил срок исполнения обязательств по спецификации № 5.

Согласно товарной накладной № 1700 от 31.12.2016 по спецификации № 5 поставщиком покупателю передан товар на сумму 2 385 200 рублей.

Платёжными поручениями №№ 1129, 5869 от 12.12.2016, № 1179 от 20.12.2016,             № 60 от 10.01.2017, № 85 от 11.01.2017 поставщику в оплату по счёту № 502 от 07.12.2016, т.е. по спецификации № 5, перечислено 2 180 000 рублей.

С учетом образовавшейся ранее переплаты, сумма задолженности по спецификации № 5 погашается полностью, остается переплата в размере 1 102 000 рублей.

Далее наступает срок исполнения обязательств по спецификации № 3.

Согласно товарной накладной № 1428 от 30.11.2016 по спецификации № 3 поставщиком покупателю передан товар на сумму 4 000 000 рублей.

Платёжными поручениями № 1056 от 30.11.2016, № 1088 от 07.12.2016, № 5816 от 08.12.2016, № 1125 от 09.12.2016, № 1130 от 12.12.2016, № 1142 от 14.12.2016 поставщику в оплату по счёту № 481 от 24.11.2016 (спецификации № 3) перечислено 700 000 рублей.

С учетом образовавшейся ранее переплаты, сумма задолженности ответчика составляет 2 198 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 спецификации № 3 к договору, предъявлено истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении задолженности иным образом отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора (спецификаций) и вышеуказанных норм права.

Ссылка ответчика на акт сверки расчётов, как на документ, подтверждающий принятие истцом исполнения обязательства именно по спецификации № 3, несостоятельна, ввиду того, что в данном документе сведения о поставке и оплате товара приведены в хронологической последовательности и какая-либо иная логика отражения в нём информации не прослеживается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 данного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжёлое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, по согласованному сторонами условию об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, неустойка подлежала исчислению исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истец, реализуя предоставленное ему право, предъявил к взысканию неустойку из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика. Указанный процент неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 22.08.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года по делу № А74-6557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин