АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

Дело №

А56-30504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-30504/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», адрес: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВРК-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс», адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, промплощадка площадка, дом 6, корпус 2, офис 8/60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТСЗ «Титран-Экспресс»), о взыскании                             466 703 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов по договору от 11.09.2020 № ВРК-1/146/2020/ТЭ-259-121-20 (далее – договор) и 345 881 руб. 09 коп. договорной неустойки по состоянию на 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что суды не применили подлежащий применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент), и пункт 2.1.7 договора. Суд не установил, что несоставление рекламационных документов явилось исключительно следствием неисполнения обязательств со стороны истца. Ответчиком неоднократно формировались и направлялись через систему «Варекс» мотивированные отказы по комплектам документов, так как находящиеся на гарантийной ответственности завода-изготовителя вагоны по кодам 102 и 107 не подлежали восстановлению, и выводы суда относительно несоблюдения ответчиком процедуры мотивированного отказа не соответствуют действительности. Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки судами необоснованно отклонено. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.09.2020                         АО «ВРК-1» (подрядчик) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с графиком подачи вагонов для планового ремонта или по заявке.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных                депо/вагоно - колесных мастерских подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика и вагоноремонтных предприятий указан в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания посредством электронной подписи или на бумажном носителе актов о выполненных работ (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, составленных и размещенных подрядчиком в программе «Варекс», с приложением различных документов по различным неисправностям. 

Как следует из пункта 3.6 договора, в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3-х календарных дней с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате. 

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком на основании счетов-фактур в течение 15-ти календарных дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов заказчика на путях необщего пользования депо подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, и счетов-фактур в течение 15-ти календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтно-пригодных и не ремонтно-пригодных запасных частей оплачивается заказчиком ежемесячно.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта грузового вагона. 

Подрядчик с 13.10.2020 производил ремонт вагонов, составлял и выставлял в программе «Варекс» комплект документов на ремонт спорных вагонов и направил их в почтовый адрес заказчика.

Истцом отремонтированы вагоны № 61203154, 60880440, 61720710,  62112931, что подтверждено представленной документацией о проведенном ремонте по указанным вагонам.

Стоимость ремонта вагона № 6123154 составила 101 214 руб. 18 коп., вагона № 60880440 – 91 194 руб. 10 коп., вагона № 61720710 - 100 697 руб.            04 коп., вагона № 62112931-173 597 руб. 68 коп., всего задолженность составляет 466 703 руб. 

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту грузовых вагонов, подрядчик направил в адрес последнего претензию.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности, АО «ВРК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов               (КЖА 2005 05)», утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями, с вводом в единую базу данных сообщения 1353-электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы   ВУ-23М.

В соответствии с действующим классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 неисправности подразделяются на технологические - неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; на эксплуатационные - неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; на повреждения - неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны № 61203154, 60880440, 61720710, 62212931 были отцеплены по причине возникновения неисправности, относящейся к эксплуатационной (категория 2; коды 107, 102), и переведены в нерабочий парк сотрудниками ОАО «РЖД».

Эксплуатационные коды неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации. 

Таким образом, при данных неисправностях руководящие документы не позволяют установить виновное лицо при возникновении такого рода неисправности, и у истца не возникает обязанность по оформлению рекламационных документов.

Пункт 2.1.7 договора не предписывает истцу оформление акта формы            ВУ-41 при отцепке вагона по эксплуатационным неисправностям.

На каждый вагон истец представил акт о выполнении работ, уведомление, дефектную и расчетно-дефектную ведомости. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комплекты документов размещались истцом в программе «Варекс», комплекты документов на ремонт спорных вагонов неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.10.2021, 28.02.2022, 31.08.2021, 28.09.2021.

Доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ на спорные вагоны, ответчик не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 466 703 руб. задолженности за выполнение ремонта грузовых вагонов эксплуатационного характера. 

При этом суды правомерно исходили из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Довод о том, что ответчиком неоднократно формировались и направлялись через систему «Варекс» мотивированные отказы по комплектам документов относительно вагонов, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 10.03.2022  составил 345 881 руб. 09 коп.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за выполнение ремонта спорных грузовых вагонов, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судами не установлено.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как указали суды, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» не представило соответствующие доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу абзаца третьего  пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, наличии оснований для уменьшения неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-30504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина