Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-141533/17-60-1315

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.06.2016г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 19.04.2017г., ФИО4 – представитель, по доверенности от 22.03.2016г.,

от ответчика – ФИО5 – представитель, по доверенности от 05.05.2017г., ФИО6 – представитель, по доверенности от 17.05.2017г., ФИО7 – представитель, по доверенности от 20.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, дата регистрации 23.09.2003г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>; дата регистрации: 16.12.2005г.) о взыскании 9.120.371руб. 04коп.

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании 9.120.371руб. 04коп. – провозной платы за пробег арендованных локомотивов на основании договора аренды локомотивов с экипажем №2077163 от 20.09.2016г., в соответствии со ст.ст.784, 785, 790 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды локомотивов с экипажем №2077163 от 20.09.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.09.2016г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ГарантСтрой» (арендатор) был заключен договор №2077163 аренды локомотивов с экипажем на период до 30.03.2017г. Действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.07.2016г. (п.11.2 договора).

Согласно п.1.2 договора время аренды локомотивов определялось в соответствии с пунктами 2.10 - 2.12 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача локомотивов в аренду осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотива на момент передачи. Возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо дислокации локомотивов, определенном арендодателем (п. 2.2 договора). При этом передача локомотива в аренду/из аренды осуществляется без составления актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы).

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что по условиям договора в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. ОАО «РЖД» предоставляло ООО «ГарантСтрой» за плату в аренду находящиеся у ОАО «РЖД» на праве собственности и/или ином законном праве маневровые локомотивы (далее - локомотивы) для их использования на Юго-Восточной железной дороге для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД».

Аренда локомотивов в указанный период предусматривала также услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами ОАО «РЖД».

Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 31.07.2016г., №2 от 31.08.2016г., №3 от 30.09.2016г., №4 от 31.10.2016г., №5 от 30.11.2016г., №6 от 31.12.2016г., подписанными со стороны ООО «ГарантСтрой» без разногласий.

Пробег арендованных локомотивов к месту выполнения кюветоочистительных работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» не оспаривается ООО «ГарантСтрой».

Однако, при передаче локомотивов в аренду сторонами не было учтено, что при пробеге арендованных локомотивов между ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» должны быть заключены письменные договоры, регулирующие правоотношения сторон по перевозке.

В отсутствие письменных договоров перевозки истец считает, что он не получил провозную плату за пробег арендованных локомотивов в размере 35.833.875руб. (провозная плата определена по прейскуранту №10-01).

ОАО «РЖД» направило претензию от 11.04.2017г. №1306/ЮВ ТЦФТО в адрес ООО «ГарантСтрой» с требованием оплатить задолженность в размере 35.833.875руб.

Письмом от 04.05.2017г. №ГС/794-04/05 ООО «ГарантСтрой» претензию не признало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, по итогам проведения открытого курса №3773/ОК-ЦДИ/2012-2030/ОП были заключены договоры на выполнение работ №Д-515/ЦДРП от 30.11.2012г. и №ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012г. (Договоры) в соответствии с которыми Ответчиком выполняются (боты по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов. В соответствии с условиями конкурсной документации вышеуказанные работы относятся к строительству на РЖД, производству текущего и капитального ремонта пути на РЖД, техникой, принадлежащей РЖД.

В целях обеспечения выполнения работ, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013г. №631р был утвержден регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» при выполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО «РЖД», на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2012-2030гг.

Пунктом 9 Регламента предусмотрен вид взаимодействия – обеспечение работ локомотивами. В рамках чего между истцом и ответчиком был заключен договор аренды локомотивов с экипажем №2077163 от 20.09.2016г., являющийся договором обеспечения выполнения работ по очистке и нарезке кюветов, что предусмотрено конкурсной документацией ОАО «РЖД» и регламентом взаимодействия сторон.

Кроме того, между истцом и ответчиком к договору аренды техники от 03.12.2012г. №ТЭ-ЦДИ-00-02 и к договору аренды техники от 30.11.2012г. №Д-516/ЦДРП, заключены дополнительные соглашения №3 от 08.05.2014г. и №9 от 06.03.2017г., которыми установлено, что Арендатор (ООО «ГарантСтрой») дополнительно оплачивает Арендодателю (ОАО «РЖД») плату за предоставление путей для отстоя техники и передислокацию техники только в случаях использования Арендатором техники для выполнения работ в интересах сторонних Заказчиков.

В соответствии с п.2.1.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2010г. 2697руб., место дислокации - это место постоянного размещения подвижного состава в подразделении ОАО «РЖД», к которому он приписан.

В соответствии с п.2.1.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2010г. 2697руб., место временной дислокации - место для временного размещения специального подвижного состава.

В связи с чем, передислокацией Техники является изменение места ее размещения на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Из чего следует, что истцом ответчик был освобожден от обязанности начинать провозную плату за пробег арендованной техники.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик выполнял работы в интересах иных заказчиков помимо истца, суд приходит к выводу о том, что условиями договоров не предусмотрено иной платы за перемещение арендованных ответчиком локомотивов с целью выполнения работ в пользу истца в качестве заказчика.

Анализируя положения Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.2 Устава железнодорожного транспорта инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

В силу ст.50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по ее использованию. 

В соответствии с п.30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703, факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по ее использованию и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. 

В порядке п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная. Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме №ЕВ-5893/10 от 12.10.2007. 

Согласно данным разъяснениям пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта №10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем, истец не представил обоснование применения к ответчику тарифов, изложенных в разделе 2 Тарифного руководства за перевозку грузов, пробег локомотивов не оформлен надлежащим образом оформленными перевозочными документами, истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов для ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что истец доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований не представил, учитывая, что данный вопрос урегулирован сторонами в дополнительных соглашениях №3 от 08.05.2014г. и №9 от 09.03.2017г., при этом цена услуг ответчика по очистке и нарезке кюветов, которую оплачивал истец, рассчитана исходя из условий договора, работы выполнялись для ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина