АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1547/2024

Дело № А72-7057/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

третьего лица (АО «Ульяновскэнерго) – ФИО1 (доверенность  от 09.03.2024);  

 в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

истца – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская  электросеть»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024  

по делу № А72-7057/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электрической энергии,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Мир Кино», общество с ограниченной  ответственностью «Керама-Золотое кольцо», индивидуальный  предприниматель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее- ООО  «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УЛЬГЭС», ответчик) о  признании незаконными актов № 1208 от 03.05.2023, № 1 б/н от 03.05.2023.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Мир Кино», общество с ограниченной  ответственностью «Керама-Золотое кольцо», индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований; признаны незаконными акт проверки узла учета № 1208 от  03.05.2023, вынесенный МУП «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд», акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 1 б/н от 03.05.2023,  вынесенный МУП «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд».  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного  суда, МУП «УЛЬГЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве; представитель третьего лица АО «Ульяновскэнерго  просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение  суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует материалов дела, 03.06.2021 во  встроенно-пристроенных помещениях, принадлежащих ООО «Аккорд» на  праве собственности и расположенных по адресу 

<

...>, установлен и допущен в эксплуатацию счетчик учета электроэнергии №  4114036 с возможностью дистанционного снятия показаний.  

29.04.2023 ООО «Аккорд» проинформировано своим арендатором о  визите 28.04.2023 сотрудника МУП «УльГЭС» в указанные помещения.  

02.05.2023 при проверке помещения обнаружено, что на приборе учета  электрической энергии № 4114036 отсутствует пластмассовая крышка.  

03.05.2023 ответчиком по результатам проверки составлены: акт  проверки узла учета № 1208 и акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 1Б/Н, в которых отражено отсутствие клеммной крышки на приборе  учета электрической энергии.  

Истец, ссылаясь на проведение проверки с нарушениями, на  незаконность составленных ответчиком актов, обратился с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 44, 139, 140, 141, 168 – 170, 173,  174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из следующего.  

Как указал суд первой инстанции, в отношении объекта истца допуск к  приборам учета предоставлялся непосредственно в день проведения проверки;  03.05.2023 доступ к прибору учета обеспечен представителем арендатора  (старшим менеджером магазина).  

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки узла учета №  1208 от 03.05.2023 и акта о неучтенном потреблении от 03.05.2023 № 1Б/Н  следует, что доступ сотрудников МУП «УльГЭС» к прибору учета обеспечен.  

Учитывая изложенное, довод истца о его не уведомлении о предстоящей  проверке судом первой инстанции признан несостоятельным.  

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что при  проведении проверки не велась фото-видео фиксация, поскольку, как следует из  представленных в материалы документов, при проведении проверки узла учета  03.05.2023 сотрудниками МУП «УльГЭС» произведена фото фиксация прибора  учета ЦЭ 2727А № 4114036, копия фотографии которой направлена в адрес  гарантирующего поставщика.  

Таким образом, установив, что акт о неучтенном потреблении от  03.05.2023 № 1 б/н содержит необходимые данные, достаточные для  установления факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом акты являются лишь  доказательством неправомерного поведения потребителя электрической  энергии при обращении с имущественным иском в суд. Действующее  законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания актов  проверки узла учета и о безучетном потреблении незаконным или  недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без  предъявления соответствующего материально-правового требования,  согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ,  является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований.  

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с  выводами суда первой инстанции, посчитав, что избранный истцом способ  

защиты нарушенного права является надлежащим, а заявленное требование -  подлежащим рассмотрению по существу.  

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела,  при проведении проверки ответчиком допущено прямое нарушение п. 170  Постановления № 442, так как в отношении приборов учета, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности),  плановые проверки не проводятся и, соответственно, акты по таким проверкам  не составляются.  

В отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным  системам учета электрической энергии (мощности), проводятся только  внеплановые проверки и только в случаях, предусмотренных п. 170  Постановления № 442.  

Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции необоснованно  посчитал установленным факт надлежащего составления акта проверки № 1208  от 03.05.2023.  

Согласно п. 170 Постановления № 442 плановые проверки приборов  учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого  хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены  энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической  энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке  расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок  расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с  настоящим документом.  

Согласно тексту акта № 1208 проверка являлась плановой, однако, в  материалы дела не представлен утвержденный план - график, в котором указана  данная проверка.  

Акт проверки прибора учета должен соответствовать требованиями,  предъявляемым Постановлением № 442.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт  ненадлежащего составления акта безучетного потребления электроэнергии №  

1б/н от 03.05.2023 в связи со следующим.  

Акт о безучетном потреблении электрической энергии должен  соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями №  442.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом акте  отсутствуют указание времени проведения проверки, сведения о представителе  арендатора или потребителя, который мог обеспечить доступ сотруднику МУП  «УльГЭС» к спорному прибору учета и который участвовал в проведении  проверки, сведения о надлежащем уведомлении заинтересованных лицах.  Подпись кого-либо, кроме представителя МУП «УльГЭС» в оспариваемом акте  также отсутствует. Причины отказа собственника или арендатора от  подписания акта или от участия в составлении акта не указаны вообще.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании  незаконными актов проверки узла учета № 1208 от 03.05.2023 и о неучтенном  потреблении электрической энергии № 1 б/н от 03.05.2023, вынесенных МУП  «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд».  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не  свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по  сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной  

апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А72-7057/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи  Г.Н. Махмутова 

 А.Х. Хисамов